Direkt zum Hauptinhalt

Vitaliks L2-Bombe: Warum Ethereums Rollup-zentrierte Roadmap „keinen Sinn mehr ergibt“

· 12 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

„Sie skalieren Ethereum nicht.“

Mit diesen sechs Worten lieferte Vitalik Buterin einen Realitätscheck, der Schockwellen durch das Ethereum-Ökosystem sandte. Die Aussage, die sich an Ketten mit hohem Durchsatz richtete, welche Multisig-Bridges nutzen, löste eine unmittelbare Reaktion aus: ENS Labs brach nur wenige Tage später seinen geplanten Namechain-Rollup ab und verwies auf die drastisch verbesserte Performance des Ethereum-Base-Layers.

Nachdem Layer-2-Rollups jahrelang als Ethereums primäre Skalierungslösung positioniert wurden, stellt der Schwenk des Mitbegründers im Februar 2026 eine der bedeutendsten strategischen Verschiebungen in der Geschichte der Blockchain dar. Die Frage ist nun, ob sich Tausende bestehender L2-Projekte anpassen können – oder ob sie obsolet werden.

Die Rollup-zentrierte Roadmap: Was hat sich geändert?​

Jahrelang konzentrierte sich die offizielle Skalierungsstrategie von Ethereum auf Rollups. Die Logik war einfach: Ethereum L1 würde sich auf Sicherheit und Dezentralisierung konzentrieren, während Layer-2-Netzwerke den Transaktionsdurchsatz bewältigen, indem sie Ausführungen off-chain bündeln und komprimierte Daten zurück an das Mainnet senden.

Diese Roadmap ergab Sinn, als Ethereum L1 mit 15-30 TPS kämpfte und die Gas-Gebühren während Spitzenzeiten routinemäßig 50 $ pro Transaktion überstiegen. Projekte wie Arbitrum, Optimism und zkSync sammelten Milliarden ein, um eine Rollup-Infrastruktur aufzubauen, die Ethereum schließlich auf Millionen von Transaktionen pro Sekunde skalieren sollte.

Doch zwei entscheidende Entwicklungen untergruben dieses Narrativ.

Erstens schritt die L2-Dezentralisierung laut Buterin „viel langsamer“ voran als erwartet. Die meisten Rollups verlassen sich immer noch auf zentralisierte Sequencer, Multisig-Upgrade-Keys und vertrauenswürdige Betreiber. Der Weg zur Dezentralisierung der Stufe 2 (Stage 2) – bei der Rollups ohne Stützräder funktionieren können – hat sich als außerordentlich schwierig erwiesen. Nur eine Handvoll Projekte haben Stufe 1 erreicht, und keines hat Stufe 2 erreicht.

Zweitens skalierte Ethereum L1 selbst dramatisch. Das Fusaka-Upgrade Anfang 2026 brachte Gebührensenkungen von 99 % für viele Anwendungsfälle. Die Gas-Limits stiegen mit dem bevorstehenden Glamsterdam-Fork von 60 Millionen auf 200 Millionen. Die Validierung von Zero-Knowledge-Proofs strebt bis Ende 2026 10.000 TPS auf L1 an.

Plötzlich erschien die Prämisse, die Milliarden an L2-Investitionen vorangetrieben hatte – dass Ethereum L1 nicht skalieren könne – fragwürdig.

ENS Namechain: Das erste prominente Opfer​

Die Entscheidung des Ethereum Name Service, seinen Namechain L2-Rollup zu verwerfen, wurde zur profiliertesten Bestätigung von Buterins revidierter Denkweise.

ENS hatte Namechain jahrelang als spezialisierten Rollup entwickelt, um Namensregistrierungen und -verlängerungen kostengünstiger abzuwickeln, als es das Mainnet erlaubte. Bei Gas-Gebühren von 5 $ pro Registrierung während der Spitzenlastzeiten im Jahr 2024 war das wirtschaftliche Argument überzeugend.

Bis Februar 2026 kehrte sich diese Kalkulation komplett um. Die ENS-Registrierungsgebühren fielen auf Ethereum L1 unter 5 Cent – eine Reduzierung um 99 %. Die Komplexität der Infrastruktur, die laufenden Wartungskosten und die Nutzerfragmentierung beim Betrieb eines separaten L2 rechtfertigten die minimalen Kosteneinsparungen nicht mehr.

ENS Labs gab sein ENSv2-Upgrade nicht auf, das eine grundlegende Neugestaltung der ENS-Contracts mit verbesserter Benutzerfreundlichkeit und Entwickler-Tools darstellt. Stattdessen implementierte das Team ENSv2 direkt auf dem Ethereum-Mainnet und vermied so den Koordinationsaufwand für das Bridging zwischen L1 und L2.

Die Absage signalisiert ein breiteres Muster: Wenn Ethereum L1 weiterhin effektiv skaliert, verlieren spezialisierte Rollups für bestimmte Anwendungsfälle ihre wirtschaftliche Rechtfertigung. Warum eine separate Infrastruktur unterhalten, wenn der Base-Layer ausreicht?

Das Problem der 10.000 TPS Multisig-Bridge​

Buterins Kritik an Multisig-Bridges trifft den Kern dessen, was „Ethereum skalieren“ eigentlich bedeutet.

Seine Aussage – „Wenn man eine EVM mit 10.000 TPS erstellt, deren Verbindung zu L1 über eine Multisig-Bridge vermittelt wird, dann skaliert man Ethereum nicht“ – zieht eine klare Linie zwischen echter Ethereum-Skalierung und unabhängigen Chains, die lediglich eine Verbindung behaupten.

Die Unterscheidung ist für Sicherheit und Dezentralisierung von enormer Bedeutung.

Eine Multisig-Bridge verlässt sich auf eine kleine Gruppe von Betreibern, um Cross-Chain-Transaktionen zu validieren. Die Nutzer vertrauen darauf, dass diese Gruppe nicht kollidiert, nicht gehackt wird und nicht von Regulierungsbehörden kompromittiert wird. Die Geschichte zeigt, dass dieses Vertrauen häufig fehlgeleitet ist: Bridge-Hacks haben zu Verlusten in Milliardenhöhe geführt, wobei allein der Ronin-Bridge-Exploit über 600 Millionen $ kostete.

Echte Ethereum-Skalierung erbt die Sicherheitsgarantien von Ethereum. Ein korrekt implementierter Rollup verwendet Fraud-Proofs oder Validity-Proofs, um sicherzustellen, dass jeder ungültige Zustandsübergang angefochten und rückgängig gemacht werden kann, wobei Streitigkeiten von Ethereum L1-Validatoren beigelegt werden. Nutzer müssen keiner Multisig vertrauen – sie vertrauen dem Konsensmechanismus von Ethereum.

Das Problem ist, dass das Erreichen dieses Sicherheitsniveaus technisch komplex und teuer ist. Viele Projekte, die sich selbst als „Ethereum L2s“ bezeichnen, sparen an den falschen Stellen:

  • Zentralisierte Sequencer: Eine einzelne Instanz ordnet Transaktionen, was Zensurrisiken und Single Points of Failure schafft.
  • Multisig-Upgrade-Keys: Eine kleine Gruppe kann Protokollregeln ohne Zustimmung der Community ändern, was potenziell zum Diebstahl von Geldern oder zur Änderung der Ökonomie führen kann.
  • Keine Exit-Garantien: Wenn der Sequencer offline geht oder die Upgrade-Keys kompromittiert werden, haben Nutzer möglicherweise keinen zuverlässigen Weg, um ihre Assets abzuheben.

Dies sind keine theoretischen Bedenken. Untersuchungen zeigen, dass die meisten L2-Netzwerke weitaus zentralisierter bleiben als Ethereum L1, wobei Dezentralisierung eher als langfristiges Ziel und nicht als unmittelbare Priorität behandelt wird.

Buterins Formulierung erzwingt eine unangenehme Frage: Wenn ein L2 die Sicherheit von Ethereum nicht erbt, skaliert es dann wirklich „Ethereum“, oder ist es nur eine weitere Alt-Chain mit Ethereum-Branding?

Das neue L2-Framework: Wert über die Skalierung hinaus​

Anstatt L2s gänzlich aufzugeben, schlug Buterin vor, sie als ein Spektrum von Netzwerken mit unterschiedlichen Graden der Anbindung an Ethereum zu betrachten, von denen jedes verschiedene Kompromisse bietet.

Die entscheidende Erkenntnis ist, dass L2s einen Mehrwert bieten müssen, der über die reine Skalierung hinausgeht, wenn sie relevant bleiben wollen, während sich die Ethereum L1 verbessert:

Datenschutzfunktionen​

Chains wie Aztec und Railgun bieten programmierbare Privatsphäre mittels Zero-Knowledge Proofs. Diese Funktionen lassen sich auf der transparenten, öffentlichen L1 nicht ohne Weiteres umsetzen, was eine echte Differenzierung schafft.

Anwendungsspezifisches Design​

Gaming-fokussierte Rollups wie Ronin oder IMX sind auf hochfrequente Transaktionen mit geringem Wert optimiert und haben andere Anforderungen an die Finalität als Finanzanwendungen. Diese Spezialisierung ist selbst dann sinnvoll, wenn die L1 für die meisten Anwendungsfälle ausreichend skaliert.

Ultraschnelle Bestätigung​

Einige Anwendungen benötigen eine Finalität im Subsekundenbereich, die die 12-sekündige Blockzeit der L1 nicht bieten kann. L2s mit optimiertem Konsens können diese Nische bedienen.

Nicht-finanzielle Anwendungsfälle​

Identität, Social Graphs und Datenverfügbarkeit haben andere Anforderungen als DeFi. Spezialisierte L2s können für diese Workloads optimiert werden.

Buterin betonte, dass L2s „gegenüber den Nutzern klar kommunizieren sollten, welche Garantien sie bieten“. Die Zeiten vager Behauptungen über die „Skalierung von Ethereum“, ohne Sicherheitsmodelle, Dezentralisierungsstatus und Vertrauensannahmen zu spezifizieren, sind vorbei.

Reaktionen des Ökosystems: Anpassung oder Verleugnung?​

Die Reaktion auf Buterins Kommentare offenbart ein gespaltenes Ökosystem, das mit einer Identitätskrise kämpft.

Polygon kündigte eine strategische Neuausrichtung an, um sich primär auf Zahlungen zu konzentrieren, und erkannte explizit an, dass die allgemeine Skalierung zunehmend zu einem Standardprodukt (Commodity) wird. Das Team hat erkannt, dass Differenzierung Spezialisierung erfordert.

Marc Boiron (Offchain Labs) argumentierte, dass es in Buterins Kommentaren „weniger um das Aufgeben von Rollups ging, sondern darum, die Erwartungen an sie zu erhöhen“. Diese Formulierung bewahrt das Rollup-Narrativ und erkennt gleichzeitig die Notwendigkeit höherer Standards an.

Solana-Anhänger ergriffen die Gelegenheit, um zu argumentieren, dass Solanas monolithische Architektur die L2-Komplexität gänzlich vermeidet. Sie wiesen darauf hin, dass die Multi-Chain-Fragmentierung von Ethereum eine schlechtere UX schafft als eine einzige Hochleistungs-L1.

L2-Entwickler verteidigten im Allgemeinen ihre Relevanz, indem sie Funktionen jenseits des reinen Durchsatzes betonten – Datenschutz, Anpassbarkeit, spezialisierte Ökonomien –, während sie insgeheim einräumten, dass reine Skalierungslösungen immer schwieriger zu rechtfertigen sind.

Der breitere Trend ist klar: Die L2-Landschaft wird sich in zwei Kategorien aufteilen:

  1. Commodity-Rollups, die primär über Gebühren und Durchsatz konkurrieren und sich wahrscheinlich um einige dominante Akteure konsolidieren werden (Base, Arbitrum, Optimism).

  2. Spezialisierte L2s mit grundlegend anderen Ausführungsmodellen, die einzigartige Wertversprechen bieten, welche die L1 nicht replizieren kann.

Chains, die in keine dieser Kategorien fallen, stehen vor einer ungewissen Zukunft.

Was L2s tun müssen, um zu überleben​

Für bestehende Layer-2-Projekte erzeugt Buterins Kehrtwende sowohl existenziellen Druck als auch strategische Klarheit. Das Überleben erfordert entschlossenes Handeln an mehreren Fronten:

1. Dezentralisierung beschleunigen​

Das Narrativ „wir werden irgendwann dezentralisieren“ ist nicht länger akzeptabel. Projekte müssen konkrete Zeitpläne veröffentlichen für:

  • Erlaubnisfreie (permissionless) Sequencer-Netzwerke (oder glaubwürdige Proofs-of-Authority)
  • Entfernung oder Time-Locking von Upgrade-Keys
  • Implementierung von Fault-Proof-Systemen mit garantierten Exit-Fenstern

L2s, die zentralisiert bleiben und gleichzeitig Ethereum-Sicherheit für sich beanspruchen, sind besonders anfällig für regulatorische Prüfungen und Reputationsschäden.

2. Wertversprechen klären​

Wenn das Hauptargument einer L2 „günstiger als Ethereum“ ist, braucht sie ein neues Konzept. Nachhaltige Differenzierung erfordert:

  • Spezialisierte Funktionen: Datenschutz, benutzerdefinierte VM-Ausführung, neuartige Zustandsmodelle
  • Klarheit der Zielgruppe: Gaming? Zahlungen? Social? DeFi?
  • Ehrliche Sicherheitsoffenlegungen: Welche Vertrauensannahmen bestehen? Welche Angriffsvektoren bleiben bestehen?

Marketing-Vaporware wird nicht funktionieren, wenn Nutzer tatsächliche Dezentralisierungsmetriken über Tools wie L2Beat vergleichen können.

3. Das Problem der Bridge-Sicherheit lösen​

Multisig-Bridges sind das schwächste Glied in der L2-Sicherheit. Projekte müssen:

  • Fraud-Proofs oder Validity-Proofs für vertrauensloses Bridging implementieren
  • Zeitverzögerungen und soziale Konsensebenen für Notfalleingriffe hinzufügen
  • Garantierte Exit-Mechanismen bereitstellen, die auch bei einem Ausfall der Sequencer funktionieren

Bridge-Sicherheit darf kein Nebengedanke sein, wenn Milliarden an Nutzergeldern auf dem Spiel stehen.

4. Fokus auf Interoperabilität​

Fragmentierung ist das größte UX-Problem von Ethereum. L2s sollten:

  • Cross-Chain-Messaging-Standards unterstützen (LayerZero, Wormhole, Chainlink CCIP)
  • Nahtloses Liquidity-Sharing über Chains hinweg ermöglichen
  • Abstraktionsschichten aufbauen, die die Komplexität vor den Endnutzern verbergen

Die erfolgreichen L2s werden sich wie Erweiterungen von Ethereum anfühlen, nicht wie isolierte Inseln.

5. Konsolidierung akzeptieren​

Realistischerweise kann der Markt nicht über 100 lebensfähige L2s tragen. Viele werden fusionieren, sich neu orientieren oder den Betrieb geordnet einstellen müssen. Je eher Teams dies anerkennen, desto besser können sie sich für strategische Partnerschaften oder Acqui-Hires positionieren, anstatt langsam in der Bedeutungslosigkeit zu versinken.

Die Ethereum L1 Skalierungs-Roadmap​

Während L2s vor einer Identitätskrise stehen, setzt Ethereum L1 einen aggressiven Skalierungsplan um, der Buterins Argumentation untermauert.

Glamsterdam Fork (Mitte 2026): Führt Block Access Lists (BAL) ein, die eine perfekte parallele Verarbeitung ermöglichen, indem Transaktionsdaten vorab in den Speicher geladen werden. Die Gas-Limits steigen von 60 Millionen auf 200 Millionen, was den Durchsatz für komplexe Smart Contracts drastisch verbessert.

Zero-Knowledge Proof Validierung: Der Rollout von Phase 1 im Jahr 2026 zielt darauf ab, dass 10 % der Validatoren auf ZK-Validierung umstellen, bei der Validatoren mathematische Beweise verifizieren, die die Blockgenauigkeit bestätigen, anstatt alle Transaktionen erneut auszuführen. Dies ermöglicht Ethereum eine Skalierung in Richtung 10.000 TPS bei gleichzeitiger Wahrung von Sicherheit und Dezentralisierung.

Proposer-Builder Separation (ePBS): Integriert den Wettbewerb zwischen Buildern direkt in die Consensus-Ebene von Ethereum, wodurch die MEV-Extraktion reduziert und die Zensurresistenz verbessert wird.

Diese Upgrades machen L2s nicht überflüssig, räumen aber mit der Annahme auf, dass eine L1-Skalierung unmöglich oder unpraktikabel sei. Wenn Ethereum L1 mit paralleler Ausführung und ZK-Validierung 10.000 TPS erreicht, steigt die Messlatte für die Differenzierung von L2s dramatisch an.

Der langfristige Ausblick: Was setzt sich durch?​

Ethereums Skalierungsstrategie tritt in eine neue Phase ein, in der die Entwicklung von L1 und L2 als komplementär statt als kompetitiv betrachtet werden muss.

Die Rollup-zentrierte Roadmap ging davon aus, dass L1 auf unbestimmte Zeit langsam und teuer bleiben würde. Diese Annahme ist nun hinfällig. L1 wird skalieren – vielleicht nicht auf Millionen von TPS, aber genug, um die meisten Mainstream-Anwendungsfälle mit angemessenen Gebühren zu bewältigen.

L2s, die diese Realität erkennen und auf echte Differenzierung setzen, können florieren. Diejenigen, die weiterhin mit „günstiger und schneller als Ethereum“ werben, werden es schwer haben, da L1 die Leistungslücke schließt.

Die ultimative Ironie besteht darin, dass Buterins Kommentare die langfristige Position von Ethereum stärken könnten. Indem L2s gezwungen werden, ihre Standards zu erhöhen – echte Dezentralisierung, ehrliche Sicherheitsoffenlegungen, spezialisierte Wertversprechen –, eliminiert Ethereum die schwächsten Projekte und hebt gleichzeitig die Qualität des gesamten Ökosystems an.

Nutzer profitieren von klareren Entscheidungen: Ethereum L1 für maximale Sicherheit und Dezentralisierung nutzen oder spezialisierte L2s für bestimmte Funktionen mit explizit genannten Kompromissen wählen. Die Grauzone von „wir skalieren Ethereum irgendwie mit einer Multisig-Bridge“ verschwindet.

Für Projekte, die die Zukunft der Blockchain-Infrastruktur aufbauen, ist die Botschaft klar: Generische Skalierung ist gelöst. Wenn Ihre L2 nichts bietet, was Ethereum L1 nicht leisten kann, bauen Sie auf geliehener Zeit.

BlockEden.xyz bietet Enterprise-Infrastruktur für Ethereum L1 und wichtige Layer-2-Netzwerke an und stellt Entwicklern die Tools zur Verfügung, um im gesamten Ethereum-Ökosystem zu bauen. Erkunden Sie unsere API-Services für skalierbare, zuverlässige Blockchain-Konnektivität.

Quellen:

Share on Twitter