Direkt zum Hauptinhalt

Coinbase-CEO wird zum 'Staatsfeind Nr. 1' der Wall Street: Der Kampf um die Zukunft von Krypto

· 12 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Als der CEO von JPMorgan Chase, Jamie Dimon, im Januar 2026 in Davos das Kaffeegespräch von Coinbase-CEO Brian Armstrong mit dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair unterbrach, mit dem Finger auf ihn zeigte und erklärte: „Sie erzählen Bullshit“, markierte dies mehr als nur einen persönlichen Zusammenstoß. Die Konfrontation kristallisierte das heraus, was der entscheidende Konflikt des Reifeprozesses von Krypto sein könnte: der existenzielle Kampf zwischen dem traditionellen Bankwesen und der Infrastruktur des dezentralen Finanzwesens (DeFi).

Die Bezeichnung von Armstrong durch das Wall Street Journal als Wall Streets „Feind Nr. 1“ ist keine Übertreibung – sie spiegelt einen hochriskanten Krieg um die Architektur des globalen Finanzwesens im Wert von Billionen von Dollar wider. Im Zentrum dieser Konfrontation steht der CLARITY Act, ein 278-seitiger Krypto-Gesetzentwurf des US-Senats, der darüber entscheiden könnte, ob Innovation oder der Schutz etablierter Akteure das nächste Jahrzehnt der Branche prägen wird.

Die kalte Schulter von Davos: Wenn Banken die Reihen schließen​

Armstrongs Empfang beim Weltwirtschaftsforum im Januar 2026 liest sich wie eine Szene aus einem Wirtschaftskrimi. Nachdem er sich öffentlich gegen die Entwurfsbestimmungen des CLARITY Act ausgesprochen hatte, sah er sich einer koordinierten kalten Schulter der US-Bankenelite gegenüber.

Die Begegnungen waren in ihrer Feindseligkeit bemerkenswert einheitlich:

  • Brian Moynihan von der Bank of America hielt ein 30-minütiges Treffen durch, bevor er Armstrong mit den Worten abfertigte: „Wenn Sie eine Bank sein wollen, seien Sie einfach eine Bank.“
  • Wells Fargo-CEO Charlie Scharf verweigerte jegliches Engagement und erklärte, es gäbe „nichts für sie zu besprechen“.
  • Jane Fraser von der Citigroup gewährte ihm weniger als 60 Sekunden.
  • Jamie Dimons Konfrontation war am theatralischsten; er beschuldigte Armstrong öffentlich, „im Fernsehen zu lügen“, weil dieser behauptet hatte, Banken würden die Gesetzgebung für digitale Vermögenswerte sabotieren.

Dies war keine zufällige Feindseligkeit. Es war eine koordinierte Reaktion auf Armstrongs Rückzug der Unterstützung von Coinbase für den CLARITY Act nur 24 Stunden vor den Treffen in Davos – und seine anschließenden Medienauftritte, in denen er den Banken „Regulatory Capture“ (regulatorische Vereinnahmung) vorwarf.

Die 6,6-Billionen-Dollar-Stablecoin-Frage​

Der Kernstreit dreht sich um eine scheinbar technische Bestimmung: ob Krypto-Plattformen Renditen auf Stablecoins anbieten dürfen. Doch für beide Seiten steht die Existenz auf dem Spiel.

Armstrongs Position: Banken nutzen ihren legislativen Einfluss, um wettbewerbsfähige Produkte zu verbieten, die ihre Einlagenbasis bedrohen. Stablecoin-Renditen – im Grunde hochverzinsliche Konten auf Blockchain-Infrastruktur – bieten Verbrauchern bessere Renditen als traditionelle Sparkonten, während sie rund um die Uhr mit sofortiger Abwicklung (Instant Settlement) arbeiten.

Das Gegenargument der Banken: Stablecoin-Renditeprodukte sollten denselben regulatorischen Anforderungen unterliegen wie Einlagenkonten, einschließlich Mindestreserveanforderungen, FDIC-Versicherung und Kapitaladäquanzregeln. Krypto-Plattformen zu erlauben, diese Schutzmaßnahmen zu umgehen, schafft systemische Risiken.

Die Zahlen erklären die Intensität. Armstrong merkte im Januar 2026 an, dass traditionelle Banken Krypto nun als „existenzielle Bedrohung für ihr Geschäft“ betrachten. Da der Stablecoin-Umlauf die Marke von 200 Milliarden US-Dollar erreicht und rasant wächst, würde selbst eine 5 %ige Abwanderung von US-Bankeinlagen (derzeit 17,5 Billionen US-Dollar) fast 900 Milliarden US-Dollar an verlorenen Einlagen bedeuten – und damit auch die damit verbundenen Gebühreneinnahmen.

Der am 12. Januar 2026 veröffentlichte Entwurf des CLARITY Act untersagte Plattformen für digitale Vermögenswerte die Zahlung von Zinsen auf Stablecoin-Guthaben, während er Banken genau das erlaubte. Armstrong nannte dies „Regulatory Capture, um den Wettbewerb zu verbieten“ und argumentierte, dass Banken „auf einem ebenen Spielfeld konkurrieren“ sollten, anstatt den Wettbewerb per Gesetz wegzuschaffen.

Regulatory Capture oder Verbraucherschutz?​

Armstrongs Vorwürfe der regulatorischen Vereinnahmung trafen einen Nerv, da sie unangenehme Wahrheiten darüber beleuchteten, wie Finanzregulierung in der Praxis oft funktioniert.

In einem Gespräch bei Fox Business am 16. Januar 2026 formulierte Armstrong seinen Widerstand in klaren Worten: „Es fühlte sich für mich einfach zutiefst unfair an, dass eine Branche [Banken] kommt und Regulatory Capture betreibt, um ihre Konkurrenz zu verbieten.“

Seine spezifischen Beschwerden über den Entwurf des CLARITY Act beinhalteten:

  1. De-facto-Verbot von tokenisierten Aktien – Bestimmungen, die Blockchain-basierte Versionen traditioneller Wertpapiere verhindern würden.
  2. DeFi-Beschränkungen – Zweideutige Formulierungen, die verlangen könnten, dass sich dezentrale Protokolle als Vermittler registrieren.
  3. Verbot von Stablecoin-Renditen – Das explizite Verbot von Belohnungen für das Halten von Stablecoins, während Banken diese Fähigkeit behalten.

Das Argument der regulatorischen Vereinnahmung findet über Krypto-Kreise hinaus Anklang. Wirtschaftsforschungen zeigen konsistent, dass etablierte Akteure einen übermäßigen Einfluss auf die Regeln ihrer Branche ausüben, oft zum Nachteil neuer Marktteilnehmer. Die „Drehtür“ zwischen Regulierungsbehörden und den von ihnen regulierten Finanzinstituten ist gut dokumentiert.

Doch die Banken halten dagegen, dass Armstrongs Darstellung die Erfordernisse des Verbraucherschutzes falsch wiedergibt. Einlagensicherung, Kapitalanforderungen und aufsichtsrechtliche Überwachung existieren, weil Zusammenbrüche im Bankensystem systemische Kaskaden auslösen, die Volkswirtschaften ruinieren. Die Finanzkrise von 2008 ist noch präsent genug, um Vorsicht gegenüber schwach regulierten Finanzintermediären zu rechtfertigen.

Die Frage lautet nun: Bieten Krypto-Plattformen wirklich dezentrale Alternativen an, die keine traditionelle Bankenaufsicht erfordern, oder sind sie zentralisierte Vermittler, die denselben Regeln wie Banken unterliegen sollten?

Das Zentralisierungs-Paradoxon​

Hier wird Armstrongs Position kompliziert: Coinbase selbst verkörpert das Spannungsfeld zwischen den Dezentralisierungsidealen von Krypto und der praktischen Realität zentralisierter Börsen.

Stand Februar 2026 verwaltet Coinbase Kundenvermögen in Milliardenhöhe, agiert als regulierter Vermittler und fungiert in Bezug auf die Verwahrung und Abwicklung von Transaktionen weitgehend wie ein traditionelles Finanzinstitut. Wenn Armstrong gegen eine bankenähnliche Regulierung argumentiert, merken Kritiker an, dass Coinbase in seinem Betriebsmodell bemerkenswert bankenähnlich erscheint.

Dieses Paradoxon spielt sich in der gesamten Branche ab:

Zentralisierte Börsen (CEXs) wie Coinbase, Binance und Kraken dominieren weiterhin das Handelsvolumen und bieten die Liquidität, Geschwindigkeit und Fiat-On-Ramps , die die meisten Nutzer benötigen. Auch im Jahr 2026 wickeln CEXs trotz anhaltender Verwahrungsrisiken und regulatorischer Schwachstellen die überwiegende Mehrheit der Krypto-Transaktionen ab.

Dezentralisierte Börsen (DEXs) sind erheblich gereift, wobei Plattformen wie Uniswap, Hyperliquid und dYdX tägliche Volumina in Milliardenhöhe ohne Zwischenhändler verarbeiten. Sie haben jedoch mit Reibungsverlusten bei der Benutzererfahrung, Liquiditätsfragmentierung und Gas-Gebühren zu kämpfen, die sie für viele Anwendungsfälle unpraktisch machen.

Die Debatte über die Dezentralisierung von Börsen ist nicht akademisch – sie ist entscheidend dafür, ob Krypto sein Gründungsversprechen der Disintermediation einlöst oder lediglich das traditionelle Finanzwesen mit einer neuen Blockchain-Infrastruktur nachbildet.

Wenn Armstrong ein Feind der Wall Street ist, dann zum Teil deshalb, weil Coinbase eine unangenehme Zwischenstellung einnimmt: zentralisiert genug, um das Einlagen- und Transaktionsgeschäft traditioneller Banken zu bedrohen, aber nicht dezentralisiert genug, um der regulatorischen Kontrolle zu entgehen, die mit der Verwahrung von Kundenvermögen einhergeht.

Was der Kampf für die Krypto-Architektur bedeutet​

Der Armstrong-Dimon-Showdown in Davos wird als entscheidender Moment in Erinnerung bleiben, weil er explizit machte, was bisher implizit war: Die Reifung von Krypto bedeutet direkten Wettbewerb mit dem traditionellen Finanzwesen um dieselben Kunden, dieselben Vermögenswerte und letztlich denselben regulatorischen Rahmen.

Drei Szenarien sind möglich:

1. Das traditionelle Finanzwesen gewinnt gesetzlichen Schutz​

Wenn der CLARITY Act mit Bestimmungen verabschiedet wird, die Banken begünstigen – etwa durch das Verbot von Stablecoin-Renditen für Krypto-Plattformen, während sie für Banken erlaubt bleiben –, könnte dies ein Zweiklassensystem zementieren. Banken würden ihre Einlagenmonopole mit hochverzinslichen Produkten behalten, während Krypto-Plattformen zu Abwicklungsschienen ohne direkte Kundenbeziehungen würden.

Dieses Ergebnis wäre ein Pyrrhussieg für die Dezentralisierung. Die Krypto-Infrastruktur könnte zwar Back-End-Systeme antreiben (wie es das Canton Network von JPMorgan und andere Enterprise-Blockchain-Projekte bereits tun), aber die kundenorientierte Ebene bliebe von traditionellen Institutionen dominiert.

2. Krypto gewinnt den Wettbewerb durch Leistung​

Die Alternative ist, dass die gesetzgeberischen Bemühungen zum Schutz der Banken scheitern und sich Krypto-Plattformen in Bezug auf Benutzererfahrung, Renditen und Innovation als überlegen erweisen. Dies ist Armstrongs bevorzugtes Ergebnis: ein „Positivsummen-Kapitalismus“, in dem Wettbewerb Verbesserungen vorantreibt.

Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass dies bereits geschieht. Stablecoins dominieren in vielen Korridoren bereits den grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr und bieten eine nahezu sofortige Abwicklung zu einem Bruchteil der Kosten und des Zeitaufwands von SWIFT. Krypto-Plattformen bieten 24 / 7-Handel, programmierbare Vermögenswerte und Renditen, mit denen traditionelle Banken nur schwer mithalten können.

Doch dieser Weg steht vor erheblichem Gegenwind. Die Lobbyarbeit der Banken ist gewaltig, und die Regulierungsbehörden haben sich zögerlich gezeigt, Krypto-Plattformen die gewünschte Freiheit zu gewähren. Der Zusammenbruch von FTX und anderen zentralisierten Plattformen in den Jahren 2022 - 2023 lieferte den Regulierungsbehörden Argumente für eine strengere Aufsicht.

3. Konvergenz schafft neue Hybridmodelle​

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine ungeordnete Konvergenz. Traditionelle Banken führen blockchainbasierte Produkte ein (einige haben bereits Stablecoin-Projekte). Krypto-Plattformen werden zunehmend reguliert und agieren bankenähnlich. Neue Hybridmodelle – „Universal-Börsen“, die zentralisierte und dezentralisierte Funktionen mischen – entstehen, um verschiedene Anwendungsfälle zu bedienen.

Wir sehen das bereits. Bank of America, Citigroup und andere haben Blockchain-Initiativen. Coinbase bietet institutionelle Verwahrung an, die sich kaum von traditionellem Prime Brokerage unterscheidet. DeFi-Protokolle integrieren sich über regulierte On-Ramps in das traditionelle Finanzwesen.

Die Frage ist nicht, ob Krypto oder Banken „gewinnen“, sondern ob das daraus resultierende Hybridsystem offener, effizienter und innovativer ist als das, was wir heute haben – oder ob es sich lediglich um alten Wein in neuen Schläuchen handelt.

Die weitreichenderen Auswirkungen​

Armstrongs Transformation zum Erzfeind der Wall Street ist von Bedeutung, weil sie den Übergang von Krypto von einer spekulativen Anlageklasse hin zum Wettbewerb um die Infrastruktur signalisiert.

Als Coinbase 2021 an die Börse ging, war es noch möglich, Krypto als orthogonal zum traditionellen Finanzwesen zu betrachten – als separates Ökosystem mit eigenen Regeln und Teilnehmern. Bis 2026 ist diese Illusion zerstört. Dieselben Kunden, dasselbe Kapital und zunehmend derselbe regulatorische Rahmen gelten für beide Welten.

Die kalte Schulter der Banken in Davos bezog sich nicht nur auf Stablecoin-Renditen. Es war die Erkenntnis, dass Krypto-Plattformen nun in direktem Wettbewerb stehen um:

  • Einlagen und Sparkonten (Stablecoin-Guthaben vs. Giro- / Sparkonten)
  • Zahlungsabwicklung (Blockchain-Settlement vs. Kartennetzwerke)
  • Verwahrung von Vermögenswerten (Krypto-Wallets vs. Depotkonten)
  • Handelsinfrastruktur (DEXs und CEXs vs. Aktienbörsen)
  • Internationale Überweisungen (Stablecoins vs. Korrespondenzbankwesen)

Jeder dieser Bereiche stellt für traditionelle Finanzinstitute jährliche Gebühren in Milliardenhöhe dar. Die existenzielle Bedrohung, die Armstrong darstellt, ist nicht ideologisch – sie ist finanziell.

Was als Nächstes kommt: Der Showdown um den CLARITY Act​

Der Bankenausschuss des Senats hat die Markup-Sitzungen für den CLARITY Act verschoben, da der Stillstand zwischen Armstrong und den Banken anhält. Die Gesetzgeber setzten ursprünglich ein „aggressives“ Ziel, die Gesetzgebung bis Ende des ersten Quartals 2026 abzuschließen, aber dieser Zeitplan erscheint nun optimistisch.

Armstrong hat deutlich gemacht, dass Coinbase den Gesetzentwurf „in der vorliegenden Form“ nicht unterstützen kann. Die breitere Krypto-Industrie ist gespalten – einige Unternehmen, darunter von a16z unterstützte Firmen, befürworten Kompromissversionen, während andere sich der härteren Linie von Coinbase gegen eine wahrgenommene regulatorische Vereinnahmung (Regulatory Capture) anschließen.

Hinter verschlossenen Türen geht das intensive Lobbying von beiden Seiten weiter. Banken argumentieren für Verbraucherschutz und faire Wettbewerbsbedingungen (aus ihrer Sicht). Krypto-Firmen argumentieren für Innovation und Wettbewerb. Regulierungsbehörden versuchen, diesen konkurrierenden Druck auszubalancieren und gleichzeitig Bedenken hinsichtlich systemischer Risiken zu managen.

Das Ergebnis wird wahrscheinlich bestimmen:

  • Ob Stablecoin-Renditen zu Mainstream-Verbraucherprodukten werden
  • Wie schnell traditionelle Banken mit Blockchain-nativem Wettbewerb konfrontiert werden
  • Ob dezentrale Alternativen über Krypto-native Nutzer hinaus skalieren können
  • Wie viel der Billionen-Dollar-Marktkapitalisierung von Krypto in DeFi gegenüber CeFi fließt

Fazit: Ein Kampf um die Seele von Krypto​

Das Bild von Jamie Dimon, der Brian Armstrong in Davos konfrontiert, ist denkwürdig, weil es einen Konflikt dramatisiert, der den gegenwärtigen Moment von Krypto definiert: Bauen wir wirklich dezentrale Alternativen zum traditionellen Finanzwesen oder nur neue Vermittler?

Armstrongs Position als „Staatsfeind Nr. 1“ der Wall Street resultiert daraus, dass er diesen Widerspruch verkörpert. Coinbase ist zentralisiert genug, um die Geschäftsmodelle der Banken zu bedrohen, aber dezentral genug (in Rhetorik und Roadmap), um traditionellen regulatorischen Rahmenbedingungen zu widerstehen. Die 2,9 Milliarden Dollar schwere Übernahme von Deribit durch das Unternehmen Anfang 2026 zeigt, dass es auf Derivate und institutionelle Produkte setzt – also auf ausgesprochen bankenähnliche Geschäfte.

Für Krypto-Entwickler und Investoren ist der Showdown zwischen Armstrong und den Banken von Bedeutung, da er das regulatorische Umfeld für das nächste Jahrzehnt prägen wird. Restriktive Gesetze könnten die Innovation in den Vereinigten Staaten einfrieren (und sie gleichzeitig in liberalere Rechtsräume drängen). Eine zu lockere Aufsicht könnte die Art von systemischen Risiken ermöglichen, die schließlich harte Durchgriffsmaßnahmen provozieren.

Das optimale Ergebnis – Regulierungen, die Verbraucher schützen, ohne etablierte Akteure zu begünstigen – erfordert eine Gratwanderung, mit der Finanzaufsichtsbehörden historisch gesehen zu kämpfen hatten. Ob sich Armstrongs Vorwürfe der regulatorischen Vereinnahmung nun bestätigen oder zurückgewiesen werden, der Kampf selbst zeigt, dass Krypto den Status einer experimentellen Technologie verlassen hat und zu einem ernsthaften Wettbewerber für die Infrastruktur geworden ist.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-API-Infrastruktur der Enterprise-Klasse, die auf regulatorische Compliance und institutionelle Standards ausgelegt ist. Entdecken Sie unsere Services, um auf Fundamenten aufzubauen, die in dieser sich entwickelnden Landschaft bestehen können.

Quellen:

Share on Twitter