Direkt zum Hauptinhalt

Coinbase-CEO wird zum „Staatsfeind Nr. 1“ der Wall Street: Der Kampf um die Zukunft der Kryptowährungen

· 12 Min. Lesezeit
Dora Noda
Dora Noda
Software Engineer

Als Jamie Dimon, CEO von JPMorgan Chase, im Januar 2026 den Kaffeeklatsch von Coinbase-CEO Brian Armstrong mit dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair in Davos unterbrach, mit dem Finger auf ihn zeigte und erklärte: „Sie erzählen völligen Mist“, markierte dies mehr als nur einen persönlichen Zusammenstoß. Die Konfrontation kristallisierte den möglicherweise entscheidenden Konflikt der Reifung von Krypto heraus: den existenziellen Kampf zwischen dem traditionellen Bankwesen und der dezentralen Finanzinfrastruktur.

Die Bezeichnung Armstrongs durch das Wall Street Journal als „Feind Nr. 1“ der Wall Street ist keine Übertreibung – sie spiegelt einen hochriskanten Krieg um die Architektur des globalen Finanzwesens im Wert von Billionen von Dollar wider. Im Zentrum dieser Konfrontation steht der CLARITY Act, ein 278-seitiger Krypto-Gesetzentwurf des Senats, der darüber entscheiden könnte, ob Innovation oder der Schutz etablierter Akteure das nächste Jahrzehnt der Branche prägen wird.

Die kalte Schulter von Davos: Wenn Banken die Reihen schließen​

Armstrongs Empfang beim Weltwirtschaftsforum im Januar 2026 liest sich wie eine Szene aus einem Wirtschaftskrimi. Nachdem er sich öffentlich gegen die Entwurfsbestimmungen des CLARITY Act ausgesprochen hatte, sah er sich einer koordinierten Ablehnung durch Amerikas Bankenelite gegenüber.

Die Begegnungen waren in ihrer Feindseligkeit bemerkenswert einheitlich:

  • Brian Moynihan von der Bank of America hielt ein 30-minütiges Treffen aus, bevor er Armstrong mit den Worten verabschiedete: „Wenn Sie eine Bank sein wollen, seien Sie einfach eine Bank.“
  • Wells Fargo CEO Charlie Scharf lehnte jegliches Engagement ab und erklärte, es gäbe „nichts für sie zu besprechen“.
  • Jane Fraser von der Citigroup gewährte ihm weniger als 60 Sekunden.
  • Jamie Dimons Konfrontation war die theatralischste; er beschuldigte Armstrong öffentlich, im Fernsehen „zu lügen“, indem er behauptete, Banken würden die Gesetzgebung für digitale Vermögenswerte sabotieren.

Dies war keine zufällige Feindseligkeit. Es war eine koordinierte Reaktion auf Armstrongs Rückzug der Unterstützung von Coinbase für den CLARITY Act nur 24 Stunden vor den Davos-Treffen – und seine anschließenden Medienauftritte, in denen er den Banken „Regulatory Capture“ (Regulierungsvereinnahmung) vorwarf.

Die 6,6-Billionen-Dollar-Stablecoin-Frage​

Der Kern des Streits dreht sich um eine scheinbar technische Bestimmung: ob Krypto-Plattformen Renditen auf Stablecoins anbieten dürfen. Doch für beide Seiten steht die Existenz auf dem Spiel.

Armstrongs Position: Banken nutzen ihren legislativen Einfluss, um wettbewerbsfähige Produkte zu verbieten, die ihre Einlagenbasis bedrohen. Stablecoin-Renditen – im Wesentlichen hochverzinsliche Konten auf Blockchain-Infrastruktur – bieten Verbrauchern bessere Renditen als traditionelle Sparkonten, während sie rund um die Uhr mit sofortigem Settlement (Abwicklung) funktionieren.

Das Gegenargument der Banken: Stablecoin-Renditeprodukte sollten denselben regulatorischen Anforderungen unterliegen wie Einlagenkonten, einschließlich Mindestreserveanforderungen, FDIC-Versicherung und Kapitaladäquanzregeln. Krypto-Plattformen zu erlauben, diese Schutzmaßnahmen zu umgehen, schafft systemische Risiken.

Die Zahlen erklären die Intensität. Armstrong merkte im Januar 2026 an, dass traditionelle Banken Krypto mittlerweile als „existenzielle Bedrohung für ihr Geschäft“ betrachten. Da der Umlauf von Stablecoins sich 200 Milliarden Dollar nähert und rasant wächst, würde selbst eine Abwanderung von 5 % der US-Bankeinlagen (derzeit 17,5 Billionen Dollar) fast 900 Milliarden Dollar an verlorenen Einlagen – und die damit verbundenen Gebühreneinnahmen – bedeuten.

Der am 12. Januar 2026 veröffentlichte Entwurf des CLARITY Act untersagte Plattformen für digitale Vermögenswerte die Zahlung von Zinsen auf Stablecoin-Guthaben, während er Banken genau das erlaubte. Armstrong nannte dies „Regulatory Capture, um ihre Konkurrenz zu verbieten“, und argumentierte, dass Banken „auf Augenhöhe konkurrieren“ sollten, anstatt den Wettbewerb durch Gesetze wegzudrängen.

Regulatory Capture oder Verbraucherschutz?​

Armstrongs Vorwürfe der Regulierungsvereinnahmung trafen einen wunden Punkt, da sie unangenehme Wahrheiten darüber beleuchteten, wie Finanzregulierung in der Praxis oft funktioniert.

In einem Gespräch mit Fox Business am 16. Januar 2026 formulierte Armstrong seinen Widerstand in klaren Worten: „Es fühlte sich für mich einfach zutiefst unfair an, dass eine Branche [Banken] hereinkommt und Regulatory Capture betreibt, um ihre Konkurrenz zu verbieten.“

Zu seinen spezifischen Beschwerden über den Entwurf des CLARITY Act gehörten:

  1. De-facto-Verbot für tokenisierte Aktien – Bestimmungen, die Blockchain-basierte Versionen traditioneller Wertpapiere verhindern würden.
  2. DeFi-Beschränkungen – Zweideutige Formulierungen, die dezentrale Protokolle dazu verpflichten könnten, sich als Intermediäre zu registrieren.
  3. Verbot von Stablecoin-Renditen – Das explizite Verbot von Belohnungen für das Halten von Stablecoins, während Banken diese Möglichkeit behalten.

Das Argument der Regulierungsvereinnahmung findet über Krypto-Kreise hinaus Anklang. Wirtschaftsforschungen zeigen konsistent, dass etablierte Akteure einen übermäßigen Einfluss auf die Regeln ihrer Branchen ausüben, oft zum Nachteil neuer Marktteilnehmer. Die „Drehtür“ zwischen Regulierungsbehörden und den von ihnen regulierten Finanzinstituten ist gut dokumentiert.

Doch die Banken entgegnen, dass Armstrongs Darstellung die Erfordernisse des Verbraucherschutzes falsch wiedergibt. Einlagensicherung, Kapitalanforderungen und regulatorische Aufsicht existieren, weil Zusammenbrüche im Bankensystem systemische Kaskaden auslösen, die ganze Volkswirtschaften ruinieren. Die Finanzkrise von 2008 ist noch präsent genug, um Vorsicht gegenüber schwach regulierten Finanzintermediären zu rechtfertigen.

Die Frage lautet: Bieten Krypto-Plattformen wirklich dezentrale Alternativen an, die keine traditionelle Bankenaufsicht erfordern, oder sind sie zentralisierte Intermediäre, die denselben Regeln wie Banken unterliegen sollten?

Das Zentralisierungs-Paradoxon​

Hier wird Armstrongs Position kompliziert: Coinbase selbst verkörpert das Spannungsfeld zwischen den Dezentralisierungs-Idealen von Krypto und der praktischen Realität zentralisierter Börsen.

Stand Februar 2026 hält Coinbase Kundengelder in Milliardenhöhe, agiert als regulierter Vermittler und fungiert in Bezug auf Verwahrung und Transaktionsabwicklung ähnlich wie ein traditionelles Finanzinstitut. Wenn Armstrong gegen eine bankenähnliche Regulierung argumentiert, stellen Kritiker fest, dass Coinbase in seinem Betriebsmodell bemerkenswert bankenähnlich aussieht.

Dieses Paradoxon spielt sich in der gesamten Branche ab:

Zentralisierte Börsen ( CEXs ) wie Coinbase, Binance und Kraken dominieren nach wie vor das Handelsvolumen und bieten die Liquidität, Geschwindigkeit und Fiat-On-Ramps , die die meisten Nutzer benötigen. Auch im Jahr 2026 wickeln CEXs trotz anhaltender Verwahrungsrisiken und regulatorischer Schwachstellen die überwiegende Mehrheit der Krypto-Transaktionen ab.

Dezentralisierte Börsen ( DEXs ) sind erheblich gereift, wobei Plattformen wie Uniswap, Hyperliquid und dYdX täglich Volumina in Milliardenhöhe ohne Zwischenhändler verarbeiten. Sie kämpfen jedoch mit Reibungsverlusten bei der Benutzererfahrung, Liquiditätsfragmentierung und Gas-Gebühren , die sie für viele Anwendungsfälle unpraktisch machen.

Die Debatte über die Dezentralisierung von Börsen ist nicht akademisch – sie ist zentral für die Frage, ob Krypto sein Gründungsversprechen der Desintermediation einlöst oder einfach das traditionelle Finanzwesen mit einer Blockchain-Infrastruktur nachbildet.

Wenn Armstrong der Feind der Wall Street ist, dann zum Teil deshalb, weil Coinbase eine unbequeme Mittelposition einnimmt: zentralisiert genug, um das Einlagen- und Transaktionsgeschäft traditioneller Banken zu bedrohen, aber nicht dezentralisiert genug, um der regulatorischen Kontrolle zu entgehen, die mit dem Halten von Kundenvermögen einhergeht.

Was der Kampf für die Krypto-Architektur bedeutet​

Der Armstrong-Dimon-Showdown in Davos wird als entscheidender Moment in Erinnerung bleiben, weil er explizit machte, was bisher implizit war: Die Reifung von Krypto bedeutet einen direkten Wettbewerb mit dem traditionellen Finanzwesen um dieselben Kunden, dieselben Vermögenswerte und letztlich denselben regulatorischen Rahmen.

Drei Ausgänge sind möglich:

1. Das traditionelle Finanzwesen gewinnt gesetzlichen Schutz​

Wenn der CLARITY Act mit Bestimmungen verabschiedet wird, die für Banken günstig sind – indem er Stablecoin-Renditen für Krypto-Plattformen verbietet, sie für Banken jedoch zulässt –, könnte dies ein Zwei-Klassen-System zementieren. Banken würden ihre Einlagenmonopole mit hochverzinslichen Produkten behalten, während Krypto-Plattformen zu Abrechnungsschienen ohne direkte Kundenbeziehungen würden.

Dieses Ergebnis wäre ein Pyrrhussieg für die Dezentralisierung. Die Krypto-Infrastruktur könnte Back-End-Systeme antreiben ( wie es das Canton Network von JPMorgan und andere Enterprise-Blockchain-Projekte bereits tun ), aber die kundenseitige Ebene würde weiterhin von traditionellen Institutionen dominiert.

2. Krypto gewinnt den Wettbewerb durch Leistung​

Die Alternative ist, dass legislative Bemühungen zum Schutz der Banken scheitern und Krypto-Plattformen in Bezug auf Benutzererfahrung, Renditen und Innovation überlegen sind. Dies ist Armstrongs bevorzugtes Ergebnis: ein „ Positivsummen-Kapitalismus “, bei dem der Wettbewerb Verbesserungen vorantreibt.

Frühe Anzeichen deuten darauf hin, dass dies bereits geschieht. Stablecoins dominieren bereits den grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr in vielen Korridoren und bieten eine nahezu sofortige Abwicklung zu einem Bruchteil der Kosten und Zeit von SWIFT. Krypto-Plattformen bieten 24/7-Handel , programmierbare Assets und Renditen, mit denen traditionelle Banken nur schwer mithalten können.

Doch dieser Weg ist mit erheblichem Gegenwind konfrontiert. Die Lobbykraft des Bankwesens ist gewaltig, und Regulierungsbehörden haben sich zögerlich gezeigt, Krypto-Plattformen die gewünschte Freiheit zu gewähren. Der Zusammenbruch von FTX und anderen zentralisierten Plattformen in den Jahren 2022 - 2023 lieferte den Regulierungsbehörden Argumente für eine strengere Aufsicht.

3. Konvergenz schafft neue Hybride​

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine ungeordnete Konvergenz. Traditionelle Banken führen Blockchain-basierte Produkte ein ( mehrere haben bereits Stablecoin-Projekte ). Krypto-Plattformen werden zunehmend reguliert und bankenähnlicher. Neue Hybridmodelle – „ Universal-Börsen “, die zentralisierte und dezentralisierte Funktionen kombinieren – entstehen, um verschiedene Anwendungsfälle zu bedienen.

Wir sehen das bereits heute. Die Bank of America, die Citigroup und andere haben Blockchain-Initiativen. Coinbase bietet institutionelle Verwahrung an, die sich kaum von traditionellem Prime-Brokerage unterscheidet. DeFi-Protokolle integrieren sich über regulierte On-Ramps in das traditionelle Finanzwesen.

Die Frage ist nicht, ob Krypto oder die Banken „ gewinnen “, sondern ob das daraus resultierende Hybridsystem offener, effizienter und innovativer ist als das, was wir heute haben – oder ob es sich lediglich um alten Wein in neuen Schläuchen handelt.

Die weitreichenderen Auswirkungen​

Armstrongs Transformation zum Erzfeind der Wall Street ist von Bedeutung, weil sie den Übergang von Krypto von einer spekulativen Assetklasse hin zu einem Infrastruktur-Wettbewerb signalisiert.

Als Coinbase im Jahr 2021 an die Börse ging, war es noch möglich, Krypto als orthogonal zum traditionellen Finanzwesen zu betrachten – ein separates Ökosystem mit eigenen Regeln und Teilnehmern. Bis 2026 ist diese Illusion zerstört. Dieselben Kunden, dasselbe Kapital und zunehmend derselbe regulatorische Rahmen gelten für beide Welten.

Die kalte Schulter der Banken in Davos galt nicht nur den Stablecoin-Renditen. Es war die Erkenntnis, dass Krypto-Plattformen nun direkt konkurrieren um:

  • Einlagen und Sparkonten ( Stablecoin-Guthaben vs. Giro-/Sparkonten )
  • Zahlungsabwicklung ( Blockchain-Abrechnung vs. Kartennetzwerke )
  • Asset-Verwahrung ( Krypto-Wallets vs. Depotkonten )
  • Handelsinfrastruktur ( DEXs und CEXs vs. Aktienbörsen )
  • Internationale Überweisungen ( Stablecoins vs. Korrespondenzbankwesen )

Jeder dieser Bereiche stellt jährliche Gebühren in Milliardenhöhe für traditionelle Finanzinstitute dar. Die existenzielle Bedrohung, die Armstrong darstellt, ist nicht ideologisch – sie ist finanziell.

Was als Nächstes kommt: Der Showdown um den CLARITY Act​

Der Bankenausschuss des US-Senats hat die Markup-Sitzungen für den CLARITY Act verschoben, während die Patt-Situation zwischen Armstrong und den Banken anhält. Die Gesetzgeber setzten sich ursprünglich das „aggressive“ Ziel, die Gesetzgebung bis Ende des 1. Quartals 2026 abzuschließen, aber dieser Zeitplan erscheint nun optimistisch.

Armstrong hat deutlich gemacht, dass Coinbase den Gesetzentwurf „in seiner jetzigen Form“ nicht unterstützen kann. Die breitere Krypto-Branche ist gespalten – einige Unternehmen, darunter von a16z unterstützte Firmen, befürworten Kompromissversionen, während andere sich der härteren Linie von Coinbase gegen eine vermeintliche regulatorische Vereinnahmung (Regulatory Capture) anschließen.

Hinter verschlossenen Türen geht das intensive Lobbying von beiden Seiten weiter. Banken argumentieren für Verbraucherschutz und gleiche Wettbewerbsbedingungen (aus ihrer Sicht). Krypto-Firmen plädieren für Innovation und Wettbewerb. Die Regulierungsbehörden versuchen, diesen konkurrierenden Druck auszugleichen und gleichzeitig Bedenken hinsichtlich systemischer Risiken zu managen.

Das Ergebnis wird wahrscheinlich darüber entscheiden:

  • Ob Stablecoin-Renditen zu Mainstream-Konsumprodukten werden
  • Wie schnell traditionelle Banken mit blockchain-nativer Konkurrenz konfrontiert werden
  • Ob dezentrale Alternativen über krypto-native Nutzer hinaus skalieren können
  • Wie viel von der Billionen-Dollar-Marktkapitalisierung von Krypto in DeFi gegenüber CeFi fließt

Fazit: Ein Kampf um die Seele von Krypto​

Das Bild von Jamie Dimon, der Brian Armstrong in Davos konfrontiert, ist deshalb so einprägsam, weil es einen Konflikt dramatisiert, der den aktuellen Moment von Krypto definiert: Bauen wir wirklich dezentrale Alternativen zum traditionellen Finanzwesen auf oder nur neue Intermediäre?

Armstrongs Position als „Staatsfeind Nr. 1“ der Wall Street rührt daher, dass er diesen Widerspruch verkörpert. Coinbase ist zentralisiert genug, um die Geschäftsmodelle der Banken zu bedrohen, aber dezentral genug (in Rhetorik und Roadmap), um traditionellen regulatorischen Rahmenbedingungen zu widerstehen. Die 2,9 Milliarden US-Dollar schwere Übernahme von Deribit durch das Unternehmen Anfang 2026 zeigt, dass es auf Derivate und institutionelle Produkte setzt – also auf ausgesprochen bankähnliche Geschäfte.

Für Krypto-Entwickler und Investoren ist der Showdown zwischen Armstrong und den Banken von Bedeutung, da er das regulatorische Umfeld für das nächste Jahrzehnt prägen wird. Eine restriktive Gesetzgebung könnte die Innovation in den Vereinigten Staaten einfrieren (und sie gleichzeitig in liberalere Gerichtsbarkeiten abwandern lassen). Eine zu lockere Aufsicht könnte die Art von systemischen Risiken ermöglichen, die schließlich harte Durchgriffsmaßnahmen provozieren.

Das optimale Ergebnis – Regulierungen, die Verbraucher schützen, ohne etablierte Akteure zu zementieren – erfordert eine Gratwanderung, mit der Finanzaufsichtsbehörden historisch gesehen ihre Schwierigkeiten hatten. Ob Armstrongs Vorwürfe der regulatorischen Vereinnahmung bestätigt oder zurückgewiesen werden – der Kampf selbst zeigt, dass Krypto von einer experimentellen Technologie zu einem ernsthaften Infrastruktur-Wettbewerb herangewachsen ist.

BlockEden.xyz bietet Blockchain-API-Infrastruktur der Enterprise-Klasse, die auf regulatorische Compliance und institutionelle Standards ausgelegt ist. Erkunden Sie unsere Dienste, um auf Fundamenten aufzubauen, die in dieser sich entwickelnden Landschaft bestehen können.

Quellen:

Share on Twitter