Der 6,6 Billionen Dollar Kampf: Wie Stablecoin-Renditen Banken gegen Krypto in Washington aufbringen
Das Finanzministerium hat eine brisante Schätzung veröffentlicht: 6,6 Billionen US-Dollar an Bankeinlagen könnten gefährdet sein, wenn Stablecoin-Renditeprogramme fortbestehen. Diese eine Zahl hat eine technische legislative Debatte in einen existenziellen Kampf zwischen dem traditionellen Bankwesen und der Krypto-Industrie verwandelt – und das Ergebnis wird die Art und Weise neu gestalten, wie jährlich Hunderte von Millionen Dollar durch das Finanzsystem fließen.
Im Zentrum dieses Konflikts steht eine vermeintliche „Lücke“ im GENIUS Act, dem wegweisenden Stablecoin-Gesetz, das Präsident Trump im Juli 2025 unterzeichnete. Während das Gesetz Stablecoin-Emittenten ausdrücklich untersagt, Zinsen oder Renditen direkt an Inhaber auszuzahlen, schweigt es darüber, ob Drittanbieter-Plattformen dasselbe tun dürfen. Banken bezeichnen dies als regulatorisches Versäumnis, das die Main-Street-Einlagen bedroht. Krypto-Unternehmen nennen es ein bewusstes Design, das die Wahlfreiheit der Verbraucher wahrt. Da der Bankenausschuss des Senats nun über Änderungen debattiert und Coinbase damit droht, die Unterstützung für verwandte Gesetze zurückzuziehen, sind die Stablecoin-Renditekriege zum folgenreichsten finanzpolitischen Kampf des Jahres 2026 geworden.
Der GENIUS Act: Was er bewirkte und was nicht
Der „Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act“ schuf den ersten umfassenden Bundesrahmen für dollar-gebackene Stablecoins, als er am 18. Juli 2025 in Kraft trat. Das Gesetz sah Reserveanforderungen vor, die eine 1 : 1-Deckung mit liquiden Mitteln wie US-Dollar und Staatsanleihen (Treasury Bills) vorschreiben, monatliche Prüfungsstandards sowie klare Aufsichtspfade durch ein duales Bundes-Staats-Zulassungssystem.
Eine Bestimmung stach für die Bankenbranche besonders hervor: Abschnitt 4(a)(3), der Stablecoin-Emittenten ausdrücklich verbietet, „jede Form von Zinsen oder Rendite“ an Token-Inhaber zu zahlen. Die Absicht war klar – Stablecoins sollten als Zahlungs- und Abwicklungsinstrumente fungieren, nicht als Einlagenersatz, der mit Bankkonten konkurriert.
Aber hier ist das, was das Gesetz nicht adressierte: ob Börsen, Plattformen oder andere Vermittler Stablecoin-Inhabern Belohnungen (Rewards) aus ihren eigenen Mitteln oder durch Einnahmenbeteiligungsvereinbarungen mit Emittenten anbieten können.
Diese Unterscheidung ist von enormer Bedeutung. Circle, der Emittent von USDC (dem zweitgrößten Stablecoin), gibt 50 % der auf seine Reserven verdienten Zinsen über eine Einnahmenbeteiligungsvereinbarung an Coinbase weiter. Coinbase bietet seinen Nutzern dann Renditeprogramme an – derzeit 4 % für Coinbase-One-Abonnenten. Technisch gesehen zahlt Circle keine Zinsen an USDC-Inhaber. Coinbase tut es. Und Coinbase ist kein Stablecoin-Emittent.
Die Bankenbranche bezeichnet dies als Schlupfloch. Die Krypto-Industrie nennt es bewusstes politisches Design.
Die 6,6-Billionen-Dollar-Sorge der Bankenbranche
Die American Bankers Association (ABA) und 52 staatliche Bankenverbände haben eine aggressive Kampagne gestartet, um das zu schließen, was sie als gefährliche Gesetzeslücke bezeichnen. Ihr Argument konzentriert sich auf die Desintermediation von Einlagen – das Risiko, dass Kunden Geld von Bankeinlagen in Stablecoins umschichten, wenn Krypto-Plattformen wettbewerbsfähige Renditen anbieten.
Die Schätzung des Finanzministeriums von 6,6 Billionen US-Dollar stellt die gesamten US-Bankeinlagen dar, die theoretisch zu Stablecoins abwandern könnten, wenn Renditeprogramme weit verbreitet werden. Die ABA forderte den Kongress ausdrücklich auf, klarzustellen, dass das Verbot des GENIUS Act auch auf „Partner und verbundene Unternehmen“ von Stablecoin-Emittenten ausgeweitet werden sollte, und warnte davor, dass renditeähnliche Anreize das Emittentenverbot umgehen.
Besonders lautstark äußerten sich die Gemeinschaftsbanken (Community Banks). Ihr Geschäftsmodell hängt von einlagenfinanzierten Krediten ab – sie nehmen lokale Einlagen entgegen und verwenden diese Mittel für Hypotheken, Kredite für kleine Unternehmen und andere lokale Darlehen. Wenn Einlagen auf Stablecoin-Plattformen abfließen, die höhere Renditen bieten, so argumentieren diese Banken, schrumpft die lokale Kreditkapazität.
„Was Banken am meisten fürchten, sind nicht die Stablecoins an sich“, erklärte ein mit den Verhandlungen vertrauter Bankenlobbyist. „Es ist der Präzedenzfall, dass unregulierte Einheiten einlagenähnliche Produkte anbieten, ohne die Eigenkapitalanforderungen, FDIC-Versicherungspflichten und Compliance-Kosten, die Banken tragen.“
Die Zahlen verleihen der Besorgnis Gewicht. Bei einem aktuellen Stablecoin-Angebot von fast 309 Milliarden US-Dollar bedeutet eine jährliche Belohnungsrate von 1,5 % bis 2,5 % jährliche Anreize von 4,6 bis 7,7 Milliarden US-Dollar. Wenn das Angebot die Bernstein-Prognose für 2026 von 420 Milliarden US-Dollar erreicht, wächst dieser Pool auf 6,3 bis 10,5 Milliarden US-Dollar jährlich an.
Die Gegenargumente der Krypto-Industrie
Die Blockchain Association, der Crypto Council for Innovation und große Branchenakteure wie Coinbase haben mit gleicher Intensität dagegengehalten. Ihr Kernargument: Der Kongress hat eine bewusste Grenze zwischen vom Emittenten gezahlten Zinsen (verboten) und von der Plattform angebotenen Belohnungen (erlaubt) gezogen, und jeder Versuch, das Verbot auszuweiten, sei eine regulatorische Übergriffigkeit zum Schutz der etablierten Banken.
Summer Mersinger, CEO der Blockchain Association, äußerte sich besonders deutlich: „Was den Fortschritt bedroht, ist nicht ein Mangel an Engagement der politischen Entscheidungsträger, sondern die unnachgiebige Druckkampagne der Großbanken, dieses Gesetz umzuschreiben, um ihre eigene marktbeherrschende Stellung zu schützen.“
Zu den spezifischen Gegenargumenten der Krypto-Industrie gehören:
Stablecoins sind Zahlungsinstrumente, kein Einlagenersatz. Die Branche argumentiert, dass Stablecoins grundlegend andere Funktionen erfüllen als Bankeinlagen – sie sind für Zahlungen, Überweisungen und DeFi-Transaktionen konzipiert, nicht zum Sparen. Sie mit einlagenfinanzierten Krediten zu vergleichen, sei ein Kategorienfehler.
Belohnungsprogramme fördern Akzeptanz und Innovation. So wie Fluggesellschaften Vielfliegermeilen und Kreditkarten Cashback anbieten, argumentieren Krypto-Plattformen, dass Belohnungsprogramme ein legitimes Wettbewerbsinstrument sind, das den Verbrauchern zugutekommt.
Banken konkurrieren bereits mit Geldmarktfonds. Der Rahmen der „gefährdeten“ 6,6 Billionen US-Dollar ignoriert, dass Einlagen schon immer im Wettbewerb mit höher verzinsten Alternativen wie Geldmarkt-Investmentfonds, Staatsanleihen (Treasury Bills) und Hochzins-Sparkonten standen. Stablecoins sind einfach eine weitere Option in einem wettbewerbsorientierten Markt.
Eine Ausweitung des Verbots würde den Wettbewerb unterdrücken. Stablecoins zu zwingen, die Ökonomie von Banken nachzuahmen – wo Zinsen nur über regulierte Depotbanken fließen können – würde eines ihrer wichtigsten Wertversprechen eliminieren, ohne die Verbraucher zu schützen.
Coinbase’s 1,3 Milliarden $ Einsatz im Kampf
Kein Unternehmen hat bei dieser Debatte mehr zu verlieren als Coinbase. Die Börse meldete allein im dritten Quartal 2025 Einnahmen in Höhe von 355 Millionen erreichte – was ihn zu einem wesentlichen Bestandteil des Gesamtgeschäfts des Unternehmens macht.
Die Einnahmen stammen in erster Linie aus zwei Quellen: der Vereinbarung zur Umsatzbeteiligung mit Circle an den USDC-Reserven und den Renditeprogrammen, die Coinbase den Nutzern anbietet. Wenn Coinbase One-Abonnenten 4 % auf ihre USDC-Bestände erhalten, stammt dieses Geld aus dem Anteil von Coinbase an den Zinsen der Reserven.
Im Dezember 2025 vollzog Coinbase einen strategischen Schwenk: Es beendete die USDC-Belohnungen für nicht zahlende Kunden und beschränkte die Rendite von 4 % auf Coinbase One-Abonnenten (Abos ab 4,99 $/Monat). Der Zeitpunkt fiel mit sinkenden Zinssätzen und wachsender regulatorischer Unsicherheit zusammen. Für Premium-Abonnenten startete Coinbase zudem das Onchain-Lending über Morpho, ein dezentrales Kreditprotokoll, das Renditen von bis zu 10,8 % bietet.
Das Unternehmen hat signalisiert, dass es seine Unterstützung für den CLARITY Act – ein separates Gesetzesvorhaben, das sich mit der breiteren Kryptomarktstruktur befasst – zurückziehen könnte, falls der Gesetzgeber das Renditeverbot auf Plattformen ausweitet. Berichten von Personen, die mit den Diskussionen vertraut sind, zufolge hat sich Coinbase-CEO Brian Armstrong in privaten Gesprächen mit Abgeordneten deutlich zu Wort gemeldet.
Die implizite Drohung ist erheblich: Coinbase hat sich zu einer der einflussreichsten politischen Stimmen der Kryptobranche entwickelt, mit beträchtlichen Lobbying-Ressourcen und einer Erfolgsbilanz bei der regulatorischen Zusammenarbeit. Der Verlust dieser Unterstützung könnte die Verabschiedung der breiteren Krypto-Gesetzgebung erschweren, die die Branche und viele Republikaner vorantreiben möchten.
Der Showdown im Senat: CLARITY Act und der Kampf um Änderungsanträge
Das unmittelbare Schlachtfeld ist der CLARITY Act, ein 278-seitiger Entwurf, der vom Vorsitzenden des Bankenausschusses des Senats, Tim Scott (R-S.C.), veröffentlicht wurde und sich allgemeiner mit der Marktstruktur für digitale Vermögenswerte befasst. Das Markup im Januar 2026 ist gerade wegen der Renditefrage umstritten geworden.
Der Gesetzesentwurf schlägt vor, „passive“ Stablecoin-Renditen – also Zinsen, die einfach nur für das Halten von Token gezahlt werden – zu verbieten, während „aktivitätsbasierte“ Belohnungen durch Staking, Liquiditätsbereitstellung oder Treueprogramme potenziell erlaubt bleiben. Kritiker argumentieren, dass diese Unterscheidung willkürlich sei und regulatorische Unsicherheit darüber schaffen würde, welche Programme qualifiziert sind.
Mehrere Änderungsanträge werden erwartet:
- Verbündete der Bankenindustrie werden darauf drängen, das Verbot von durch Emittenten gezahlten Zinsen auf alle verbundenen Parteien auszuweiten, was explizit auch von Börsen angebotene Renditen abdecken würde.
- Unterstützer der Kryptoindustrie werden versuchen klarzustellen, dass von Plattformen angebotene Belohnungen zulässig sind, solange sie angemessen offengelegt werden.
- Ethikbestimmungen, die auf potenzielle Interessenkonflikte in der Trump-Administration abzielen (im Zusammenhang mit der Beteiligung des Präsidenten an Krypto-Unternehmen), könnten die Abstimmung weiter verkomplizieren.
Das Ergebnis des Markups ist ungewiss. Die Republikaner kontrollieren den Ausschuss, aber die Kryptopolitik verläuft nicht sauber entlang der Parteilinien. Einige Republikaner befürworten einen strengeren Verbraucherschutz; einige Demokraten haben sich offen für die Argumente der Industrie bezüglich Innovation und Wettbewerb gezeigt.
Das Gesamtbild: Wer kontrolliert die Zukunft des Zahlungsverkehrs?
Lässt man die technischen Details beiseite, geht es in diesem Kampf um etwas Grundsätzliches: ob Kryptoplattformen einlagenähnliche Produkte anbieten können, die mit traditionellen Banken konkurrieren.
Banken agieren seit fast einem Jahrhundert unter einem regulatorischen Kompromiss. Im Austausch für die staatliche Einlagensicherung, den Zugang zum Federal Reserve System und die Fähigkeit zur Kreditschöpfung akzeptieren sie umfangreiche Kapitalanforderungen, Compliance-Verpflichtungen und regulatorische Aufsicht. Dieser Kompromiss setzt voraus, dass Einlagen das Fundament des Bankensystems sind.
Stablecoins stellen diese Annahme infrage. Ein in USDC gehaltener Dollar ist keine Bankeinlage – es ist ein Anspruch auf die Reserven von Circle. Circle vergibt keine Kredite mit diesen Reserven; es hält Schatzwechsel und Bargeld. Das Risikoprofil unterscheidet sich von dem einer Bank, und die regulatorische Behandlung sollte es wohl auch.
Wenn jedoch Stablecoin-Plattformen Renditen anbieten können, die mit Sparkonten konkurrieren, während sie unter geringeren regulatorischen Belastungen operieren, stehen Banken vor einem strukturellen Nachteil. Warum eine teure Compliance-Infrastruktur aufrechterhalten, wenn die Konkurrenz das gleiche Produkt mit geringeren Kosten anbieten kann?
Die Bankenbranche stellt dies als Verbraucherschutzthema dar: Wenn Stablecoins scheitern, gibt es keine FDIC-Versicherung, um die Einleger zu entschädigen. Die Kryptoindustrie stellt es als wettbewerbswidrigen Machtkampf dar: Banken wollen Rivalen eliminieren, anstatt über Leistung zu konkurrieren.
Wie es weitergeht
Die Frist am 18. Juli 2026 für die Durchführungsbestimmungen zum GENIUS Act wird die Entscheidung erzwingen. Bundesbankenbehörden müssen umfassende Regeln für Stablecoin-Emittenten verabschieden, die Kapital, Liquidität, Reservevermögen und Governance abdecken. Diese Regeln werden bestimmen, welche Institutionen Stablecoins auf einer wirtschaftlich tragfähigen Basis ausgeben können – und ob das Rendite-„Schlupfloch“ bestehen bleibt.
Mehrere Szenarien sind möglich:
Szenario 1: Regulatorische Klärung begünstigt Banken. Die Durchführungsbestimmungen könnten das Zinsverbot des GENIUS Act weit auslegen und es auf Renditen ausweiten, die von Plattformen über verbundene Parteien angeboten werden. Dies würde wahrscheinlich rechtliche Anfechtungen seitens der Kryptoindustrie auslösen, aber die Bedenken des Bankensektors ausräumen.
Szenario 2: Der Status quo bleibt bestehen. Wenn die Regulierungsbehörden das Gesetz eng auslegen und das Verbot nur auf vom Emittenten gezahlte Zinsen beschränken, bleibt die aktuelle Struktur bestehen. Börsen bieten weiterhin Renditen an; Banken lobbyieren weiterhin für gesetzliche Nachbesserungen.
Szenario 3: Gesetzliche Änderung. Der CLARITY Act oder eine spätere Gesetzgebung befasst sich explizit mit dem Thema, indem entweder das Verbot ausgeweitet oder festgeschrieben wird, dass Plattform-Renditen mit entsprechenden Offenlegungen zulässig sind.
Szenario 4: Marktkräfte lösen die Frage. Wenn die Stablecoin-Renditen mit sinkenden Zinssätzen deutlich fallen, könnte die Kontroverse hinfällig werden. Bei Renditen von 1 % ist die Wettbewerbsbedrohung für Bankeinlagen minimal.
Währenddessen expandiert der Stablecoin-Markt weiter. Das Transaktionsvolumen erreichte 2025 33 Billionen $, ein Plus von 72 % gegenüber dem Vorjahr. USDC und USDT kontrollieren über 94 % des Marktes. Große Zahlungsnetzwerke wie Visa und Mastercard haben Stablecoin-Initiativen gestartet. Banken selbst untersuchen die Ausgabe von Stablecoins.
Die Ironie besteht darin, dass Stablecoins unabhängig davon, wer den Kampf um die Rendite gewinnt, ein integraler Bestandteil des Bankwesens werden könnten. Die Frage ist, ob sie ein Produkt sein werden, das Banken anbieten, ein Konkurrent, dem sich Banken stellen müssen, oder beides.
Während das Stablecoin-Ökosystem expandiert und die regulatorischen Rahmenbedingungen Gestalt annehmen, benötigen Entwickler, die Zahlungs- und DeFi-Anwendungen erstellen, eine zuverlässige Infrastruktur über mehrere Chains hinweg. BlockEden.xyz bietet RPC-Endpunkte und APIs auf Enterprise-Niveau für Ethereum, Base, Solana und über 25 Netzwerke – und ermöglicht so die Echtzeit-Operationen mit hohem Durchsatz, die Stablecoin-Anwendungen erfordern. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um auf einer Infrastruktur aufzubauen, die für institutionelle Performance ausgelegt ist.