Der Kampf um den Social Graph von Web3: Warum Farcaster und Lens unterschiedliche Kriege führen
Im Januar 2025 legte Farcaster-Mitbegründer Dan Romero ein überraschendes Geständnis ab: „Wir haben 4,5 Jahre lang versucht, Social First zu setzen, aber es hat nicht funktioniert.“ Die Plattform, die einst 80.000 täglich aktive Nutzer erreichte und 180 Millionen $ einsammelte, wandte sich vollständig von den sozialen Medien ab – hin zu Wallets.
Unterdessen hatte Lens Protocol gerade eine der größten Datenmigrationen in der Geschichte der Blockchain abgeschlossen und 650.000 Benutzerprofile sowie 125 GB an Social-Graph-Daten auf seine eigene Layer-2-Chain übertragen. Zwei Protokolle. Zwei radikal unterschiedliche Wetten auf die Zukunft des dezentralen Social Web. Und ein 10-Milliarden-$-Markt, der darauf wartet, wer es richtig macht.
Der SocialFi-Sektor wuchs laut Chainalysis im Jahresvergleich um 300 % und erreichte im Jahr 2025 ein Volumen von 5 Milliarden $. Doch hinter den Schlagzeilen verbirgt sich eine komplexere Geschichte über technische Kompromisse, Probleme bei der Nutzerbindung und die grundlegende Frage, ob dezentrale soziale Netzwerke jemals mit den Web2-Giganten konkurrieren können.
Der große Pivot: Farcasters Identitätskrise
Farcasters Weg von der krypto-nativen Twitter-Alternative zum Wallet-Infrastruktur-Unternehmen liest sich wie ein warnendes Beispiel für den Product-Market-Fit im Web3.
Das Protokoll wurde 2020 von den ehemaligen Coinbase-Ingenieuren Dan Romero und Varun Srinivasan ins Leben gerufen. Das Wachstum blieb bescheiden, bis im Februar 2024 die Einführung von Frames – in Beiträge eingebettete interaktive Minianwendungen – einen Anstieg der täglich aktiven Nutzer (DAUs) um 400 % auslöste. Die DAUs stiegen innerhalb einer einzigen Woche von 5.000 auf über 24.700.
Doch das Wachstum hielt nicht an.
Bis September 2025 waren die DAUs auf etwa 60.000 gefallen, was einem Rückgang von 40 % gegenüber dem Höchststand von 104.000 im Juli entsprach. Die monatlich aktiven Nutzer fielen bis Ende 2025 unter 20.000. Der Anstieg im März 2025 durch Frame v2 und Mini-App-Kampagnen erwies sich als vorübergehend – Community-Analysen stellten fest, dass die Nutzer „nicht beständig“ (not sticky) waren und die Zahlen nach der ersten Erkundungsphase rapide sanken.
Die technische Grundlage, die sie nicht retten konnte
Ironischerweise verbesserte sich die Infrastruktur von Farcaster dramatisch, während die Nutzer abwanderten.
Der Start des Snapchain-Mainnets im April 2025 war eine echte technische Leistung: ein Übergang von eventually-consistent CRDTs zu einem Blockchain-ähnlichen BFT-Konsens, der über 10.000 Transaktionen pro Sekunde mit einer Finalität von unter einer Sekunde ermöglichte. Elf Validatoren, die alle sechs Monate durch Community-Abstimmungen ausgewählt werden, sichern nun das Netzwerk.
Die Architektur ist elegant. Drei Smart Contracts auf dem Optimism-Mainnet übernehmen sicherheitskritische Funktionen: IdRegistry verknüpft Farcaster-IDs mit Ethereum-Adressen, StorageRegistry verwaltet Speicherzuweisungen für etwa 7 $ pro Jahr (für 5.000 Casts plus Reaktionen und Follows) und KeyRegistry steuert App-Berechtigungen. Alle sozialen Daten liegen offchain in Snapchain, validiert durch das verteilte Netzwerk.
Doch die exzellente Infrastruktur konnte die grundlegende Herausforderung nicht bewältigen: Die Nutzer empfanden das Erlebnis als zu hürdenreich und die Community als zu isoliert.
Der Wallet-Pivot
Romeros Ankündigung im November 2025 markierte einen strategischen Rückzug. Anstatt direkt mit X (ehemals Twitter) um Social-Media-Nutzer zu konkurrieren, würde Farcaster seine Onchain-Identitätsinfrastruktur für Wallet-basierte Anwendungen nutzen.
Die Logik ist stichhaltig. Die Finanzierung von Farcaster in Höhe von 180 Millionen /Jahr, das Beiträge mit 10.000 Zeichen und eine 100%ige Umsatzumverteilung an Creator-Pools bietet – generierte 1,2 Millionen $, als die ersten 10.000 Abonnements in weniger als sechs Stunden ausverkauft waren.
Aber es ist auch ein Eingeständnis: Nach 4,5 Jahren konnte Farcaster die Adoptionskurve der sozialen Medien nicht knacken.
Lens Protocol: Die modulare Alternative
Während Farcaster sich zurückzog, setzte Lens Protocol verstärkt auf die Infrastruktur.
Der Mainnet-Start der Lens Chain am 4. April 2025 markierte einen grundlegenden architektonischen Wandel. Die neue Chain, die mit ZK-Stack-Technologie und Avail für die Datenverfügbarkeit (Data Availability) erstellt wurde, migrierte 650.000 Benutzerprofile von Polygon – einer der größten Datentransfers in der Geschichte der Blockchain.
Vollständige Onchain-Social-Graphs
Lens verfolgt einen philosophisch anderen Ansatz als Farcaster. Während Farcaster nur die Identität onchain speichert und soziale Daten offchain hält, setzt Lens alles auf die Chain: Profile als ERC-721-NFTs, Publikationen, soziale Verbindungen und den gesamten Interaktionsgraphen.
Dies maximiert die Komponierbarkeit (Composability) auf Kosten von Reibungsverlusten bei der Blockchain-UX. Jedes Follow, jedes Like und jeder Post umfasst Onchain-Transaktionen – langsamer und teurer als der Offchain-Ansatz von Farcaster, aber vollständig transparent und programmierbar.
Lens V3 führte modulare „soziale Primitive“ ein: Accounts, Usernames, Graphs, Feeds, Groups, Rules und Actions. Entwickler können diese vorgefertigten Module kombinieren, um komponierbare Social Graphs, benutzerdefinierte Feeds und Token-gated Communities zu erstellen, ohne bei Null anfangen zu müssen.
Das Multi-Client-Ökosystem
Im Gegensatz zum einheitlichen Warpcast-Erlebnis von Farcaster fragmentiert sich Lens bewusst über mehrere Clients: Phaver, Orb, Buttrfly, Hey, Kaira und andere. Dies schafft ein dezentraleres Ökosystem, erschwert jedoch die Benutzererfahrung und den Fokus der Entwickler.
Der Kompromiss ist beabsichtigt. Lens möchte eher als Infrastruktur denn als Zielort dienen – die soziale Schicht, die viele Anwendungen antreibt, anstatt ein einzelner dominanter Client zu sein.
Mit 45.000 wöchentlich aktiven Nutzern und 650.000 Gesamtkonten liegt das reine Engagement von Lens hinter dem von Farcaster zurück. Doch die Gesamtförderung des Protokolls in Höhe von 45 Millionen unter der Leitung von Lightspeed Faction im Dezember 2024) positioniert es für langfristige Infrastrukturprojekte.
Der Bluesky-Faktor
Weder Farcaster noch Lens agieren in einem Vakuum. Bluesky – die von Jack Dorsey initiierte Plattform, die auf dem Authenticated Transfer Protocol (AT Protocol) basiert – hat sich als die Mainstream-Alternative zu X etabliert.
Die Zahlen sind eindeutig: Bluesky wuchs zwischen Oktober 2024 und November 2025 von 13 Millionen auf 40,2 Millionen Nutzer und verzeichnete täglich etwa 17.280 Neuanmeldungen. Seine Bewertung von 700 Mio. im Januar 2025 stellt beide krypto-nativen Konkurrenten in den Schatten.
Der Ansatz von Bluesky unterscheidet sich grundlegend von Farcaster und Lens. Das AT Protocol ermöglicht eine Föderation – mehrere unabhängige Server, die interoperieren, während die Nutzer die Kontrolle über ihre Daten und Identität behalten –, ohne dass dafür eine Blockchain oder Kryptowährung erforderlich ist.
Dies macht Bluesky zugänglicher für Mainstream-Nutzer, die gegenüber der Krypto-Komplexität skeptisch sind. 62,69 % der Bluesky-Nutzer sind unter 35 Jahre alt, und die Plattform hat sich erfolgreich als Anlaufstelle für X-Refugees positioniert, die ein gemeinschaftsorientiertes soziales Netzwerk suchen.
Die Herausforderung: Die Engagement-Metriken erzählen eine andere Geschichte. Bis Juni 2025 waren die Zahlen der eindeutigen Poster und Liker im Vergleich zu ihrem Höchststand im November 2024 rund um die US-Präsidentschaftswahl um etwa die Hälfte zurückgegangen. Laut Schätzungen von Sensor Tower war die tägliche Nutzerbasis von Bluesky nur ein Zehntel so groß wie die von X.
Technische Architektur: Eine Entwicklerperspektive
Für Entwickler, die SocialFi-Plattformen evaluieren, haben die architektonischen Unterschiede praktische Auswirkungen.
Farcasters Hub-Architektur
Farcaster verteilt Daten über dezentrale Knoten, sogenannte Hubs, die die Datenverfügbarkeit und -sicherheit durch Konsensmechanismen gewährleisten, die denen einer Blockchain ähneln. Dies minimiert Single Points of Failure und unterstützt einen zuverlässigen Datenzugriff.
Der Betrieb und die Wartung dezentraler Hubs erfordern jedoch erhebliche Ressourcen und technisches Fachwissen. Entwickler stehen im Vergleich zu leichtgewichtigeren Lösungen vor höheren Setup- und Wartungskosten.
Das Snapchain-Upgrade adressiert Skalierbarkeitsprobleme mit über 10.000 TPS, aber die hybride Architektur – Identität on-chain, Daten off-chain – erzeugt Integrationskomplexität für Anwendungen, die eine vollständige On-Chain-Komponierbarkeit erfordern.
Der Full-On-Chain-Ansatz von Lens
Der Momoka-Layer des Lens Protocols ermöglicht die Off-Chain-Datenverarbeitung für schnellere und kostengünstigere Nutzererlebnisse, was besonders für hochfrequente soziale Interaktionen vorteilhaft ist. Durch die Verarbeitung von Transaktionen off-chain opfert Momoka jedoch einige Garantien hinsichtlich Unveränderlichkeit und Sicherheit.
Die V3-Migration auf eine dedizierte L2-Chain löst viele frühere Polygon-bezogene Probleme, führt jedoch neue Abhängigkeiten von der ZK Stack- und Avail-Infrastruktur ein.
Für Entwickler, die Anwendungen erstellen, die eine persistente Identität und portable Profile über mehrere Apps hinweg erfordern, bietet die modulare Architektur von Lens erhebliche Vorteile. Der komponierbare Social Graph bedeutet, dass Nutzerbeziehungen und Inhalte mit ihnen zwischen verschiedenen Clients migrieren – ein Aspekt, den Farcasters einheitlicher Warpcast-Ansatz nicht priorisiert.
Das Föderationsmodell des AT Protocols
Das AT Protocol von Bluesky geht einen völlig anderen Weg und nutzt Föderation statt Blockchain. Personal Data Servers (PDS) speichern Nutzerdaten, während der Bluesky-Relay und AppView Inhalte aggregieren und präsentieren.
Diese Architektur ist Entwicklern aus der traditionellen Webentwicklung vertrauter und erfordert kein Verständnis von Blockchain-Primitiven. Es fehlt ihr jedoch auch an der Komponierbarkeit und Programmierbarkeit, die Smart-Contract-basierte Systeme ermöglichen.
Die 10-Milliarden-Dollar-Frage
Der SocialFi-Markt soll bis 2030 voraussichtlich 10 Mrd. im Jahr 2024. Der breitere Markt für dezentrale soziale Netzwerke könnte laut Market.us bis 2034 sogar 61,8 Mrd. $ erreichen.
Wer diesen Wert abschöpfen wird, bleibt jedoch ungewiss.
Das Bull-Case-Szenario für Farcaster
Trotz sinkender sozialer Metriken könnte sich der Fokus von Farcaster auf Wallets als weitsichtig erweisen. Das Protokoll hat die Fähigkeit bewiesen, Einnahmen zu generieren (1,2 Mio. $ an ersten Abonnements für Farcaster Pro), eine starke VC-Unterstützung bietet Spielraum für Iterationen, und die Snapchain-Infrastruktur positioniert sie gut für jede Anwendung, die eine krypto-native Identität erfordert.
Die Integration in das Ethereum-Ökosystem und die Entwickler-Tools sind ausgereift. Wenn Wallet-basierte Anwendungen zu einem primären Krypto-Anwendungsfall werden, könnte die Infrastruktur von Farcaster diese antreiben.
Das Bull-Case-Szenario für Lens
Die Wette von Lens auf eine modulare Infrastruktur ergibt in einer Zukunft mit vielen Anwendungen mehr Sinn. Anstatt darum zu konkurrieren, der dominante soziale Client zu sein, zielt Lens darauf ab, die Ebene zu sein, die alle sozialen Clients gemeinsam nutzen.
Die 31-Millionen-Dollar-Lightspeed-Runde, Partnerschaften mit DeFi-Protokollen wie Uniswap und Balancer sowie die erfolgreiche Mainnet-Migration deuten auf institutionelles Vertrauen hin. Wenn die SocialFi-Zukunft viele spezialisierte Anwendungen umfasst, die einen gemeinsamen Social Graph nutzen, ist die Architektur von Lens besser positioniert.
Die Bluesky-Wildcard
Möglicherweise gewinnt keines der krypto-nativen Protokolle. Die Mainstream-Positionierung von Bluesky, kombiniert mit dem Föderationsmodell des AT Protocols, könnte genau die Nutzer anziehen, die die Blockchain-Komplexität abschreckend finden.
Mit über 40 Millionen Nutzern und stetigem Wachstum hat Bluesky bereits eine Skalierung erreicht, die Farcaster und Lens noch fehlt. Wenn diese Nutzerbasis zu aktivem Engagement konvertiert, könnten die krypto-nativen Protokolle in Nischenanwendungen verbannt werden.
Worauf Entwickler achten sollten
Mehrere Kennzahlen werden die Entwicklung von dezentralem Social Media bestimmen:
Nutzerbindungsraten: Reine Anmeldezahlen sind weniger wichtig als dauerhaftes Engagement. Alle drei Plattformen hatten Schwierigkeiten, die Nutzeraktivität nach anfänglichen Onboarding-Spitzen aufrechtzuerhalten. Die Plattform, die das Problem der Nutzerbindung löst, gewinnt.
Wachstum des Entwickler-Ökosystems: Anwendungen, die auf dem jeweiligen Protokoll basieren, signalisieren, wo Entwickler Chancen sehen. Der Multi-Client-Ansatz von Lens erfordert die Beobachtung der App-Vielfalt, während der Erfolg von Farcaster vom Wallet-Ökosystem abhängt, das aus dem Pivot hervorgeht.
Nachhaltigkeit der Einnahmen: Das Abonnementmodell von Farcaster Pro und die DeFi-Integrationen von Lens stellen frühe Monetarisierungsexperimente dar. Nachhaltige Einnahmen jenseits von VC-Finanzierungen werden über die langfristige Lebensfähigkeit entscheiden.
Regulatorische Klarheit: Die Überschneidung von SocialFi mit Finanzanwendungen zieht die Aufmerksamkeit der Regulierungsbehörden auf sich. Plattformen, die Compliance-Anforderungen erfüllen und gleichzeitig die Prinzipien der Dezentralisierung wahren, werden im Vorteil sein.
Fazit: Unterschiedliche Strategien, ungewisse Gewinner
Der Kampf um den Social Graph von Web3 ist kein einzelner Wettbewerb – es sind drei verschiedene Visionen davon, was dezentrales Social Media sein sollte.
Farcaster setzte auf krypto-nativen Social Media, stieß auf Skalierungsprobleme und schwenkte auf Wallet-Infrastruktur um. Die technische Grundlage ist solide, aber der soziale Anwendungsfall muss sich erst noch beweisen.
Lens setzte auf modulare Infrastruktur und nahm geringere Nutzerzahlen für mehr Flexibilität der Entwickler und anwendungsübergreifende Komponierbarkeit in Kauf. Die Mainnet-Migration war ehrgeizig; ob sich das Ökosystem tatsächlich etabliert, ist noch ungewiss.
Bluesky setzte auf Mainstream-Adoption durch vertraute UX und Föderation und vermied die Komplexität der Blockchain vollständig. Die Skalierung ist vorhanden; die Frage ist die Tiefe des Engagements.
Keiner dieser Ansätze hat bisher definitiv gewonnen. Der 10 Milliarden Dollar schwere SocialFi-Markt des Jahres 2030 könnte von einer Plattform erobert werden, die heute noch gar nicht existiert, oder sich auf diese drei in unvorhersehbarer Weise aufteilen.
Klar ist, dass dezentrales Social Media eines der interessantesten Experimente im Krypto-Bereich bleibt – und eines der ernüchterndsten. Der Aufbau von Alternativen zu Twitter / X erweist sich als schwieriger als der Aufbau von Alternativen zu Banken.
Sie entwickeln soziale Anwendungen, die eine Blockchain-Infrastruktur benötigen? BlockEden.xyz bietet RPC-Endpunkte und Daten-APIs in Unternehmensqualität für Ethereum, Optimism und über 20 weitere Chains, auf denen SocialFi-Protokolle betrieben werden. Erkunden Sie unseren API-Marktplatz, um Ihren dezentralen Social-Stack zu unterstützen.