12 Posts getaggt mit "Finanzen"

Die Frage, ob traditionelle Finanzen DeFi verschlingen oder DeFi TradFi stört, wurde in den Jahren 2024-2025 endgültig beantwortet: Keines von beiden konsumiert das andere. Stattdessen findet eine ausgeklügelte Konvergenz statt, bei der TradFi-Institutionen vierteljährlich 21,6 Milliarden US-Dollar in die Krypto-Infrastruktur investieren, während gleichzeitig DeFi-Protokolle Compliance-Schichten auf institutionellem Niveau aufbauen, um reguliertes Kapital aufzunehmen. JPMorgan hat über 1,5 Billionen US-Dollar an Blockchain-Transaktionen verarbeitet, BlackRocks tokenisierter Fonds kontrolliert 2,1 Milliarden US-Dollar über sechs öffentliche Blockchains, und 86 % der befragten institutionellen Anleger haben bereits Krypto-Engagements oder planen diese. Paradoxerweise fließt der Großteil dieses Kapitals jedoch über regulierte Hüllen und nicht direkt in DeFi-Protokolle, was ein hybrides „OneFi“-Modell offenbart, bei dem öffentliche Blockchains als Infrastruktur mit darüber liegenden Compliance-Funktionen dienen.

Die fünf untersuchten Branchenführer – Thomas Uhm von Jito, TN von Pendle, Nick van Eck von Agora, Kaledora Kiernan-Linn von Ostium und David Lu von Drift – präsentieren bemerkenswert übereinstimmende Perspektiven, obwohl sie in unterschiedlichen Segmenten tätig sind. Sie lehnen die binäre Einordnung einstimmig ab und positionieren ihre Protokolle stattdessen als Brücken, die einen bidirektionalen Kapitalfluss ermöglichen. Ihre Erkenntnisse offenbaren einen nuancierten Konvergenz-Zeitplan: Stablecoins und tokenisierte Staatsanleihen finden sofortige Akzeptanz, Perpetual-Märkte überbrücken die Lücke, bevor die Tokenisierung Liquidität erreichen kann, und ein vollständiges institutionelles DeFi-Engagement wird für 2027-2030 prognostiziert, sobald Bedenken hinsichtlich der rechtlichen Durchsetzbarkeit gelöst sind. Die Infrastruktur existiert heute, die regulatorischen Rahmenbedingungen materialisieren sich (MiCA implementiert Dezember 2024, GENIUS Act unterzeichnet Juli 2025), und das Kapital mobilisiert sich in beispiellosem Umfang. Das Finanzsystem erlebt keine Störung – es erlebt Integration.

Traditionelle Finanzen sind über Pilotprojekte hinaus zu Blockchain-Implementierungen im Produktionsmaßstab übergegangen​

Der entscheidendste Beweis für die Konvergenz stammt von dem, was große Banken in den Jahren 2024-2025 erreicht haben: Sie sind von experimentellen Pilotprojekten zu operativer Infrastruktur übergegangen, die Billionen von Transaktionen verarbeitet. Die Transformation von JPMorgan ist beispielhaft: Die Bank benannte ihre Onyx-Blockchain-Plattform im November 2024 in Kinexys um, nachdem sie seit ihrer Gründung bereits über 1,5 Billionen US-Dollar an Transaktionen mit einem durchschnittlichen Tagesvolumen von 2 Milliarden US-Dollar verarbeitet hatte. Noch wichtiger ist, dass JPMorgan im Juni 2025 JPMD auf den Markt brachte, einen Einlagen-Token auf der Base-Blockchain von Coinbase – das erste Mal, dass eine Geschäftsbank einlagenbesicherte Produkte in einem öffentlichen Blockchain-Netzwerk platzierte. Dies ist kein Experiment – es ist eine strategische Wende, um „Commercial Banking On-Chain“ zu bringen, mit 24/7-Abwicklungsmöglichkeiten, die direkt mit Stablecoins konkurrieren und gleichzeitig Einlagensicherung und zinsbringende Funktionen bieten.

BlackRocks BUIDL-Fonds stellt das Asset-Management-Analogon zu JPMorgans Infrastruktur-Engagement dar. Der im März 2024 gestartete BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund übertraf innerhalb von 40 Tagen 1 Milliarde US-Dollar an verwalteten Vermögenswerten und kontrolliert nun über 2,1 Milliarden US-Dollar, die über Ethereum, Aptos, Arbitrum, Avalanche, Optimism und Polygon verteilt sind. Die Vision von CEO Larry Fink, dass „jede Aktie, jede Anleihe in einem einzigen Hauptbuch geführt wird“, wird durch konkrete Produkte operationalisiert, wobei BlackRock plant, ETFs im Wert von 2 Billionen US-Dollar an potenziellen Vermögenswerten zu tokenisieren. Die Struktur des Fonds zeigt eine ausgeklügelte Integration: Er ist durch Bargeld und US-Staatsanleihen gedeckt, schüttet täglich Renditen über die Blockchain aus, ermöglicht 24/7 Peer-to-Peer-Übertragungen und dient bereits als Sicherheit an Krypto-Börsen wie Crypto.com und Deribit. BNY Mellon, Verwahrer des BUIDL-Fonds und der weltweit größte mit 55,8 Billionen US-Dollar an verwahrten Vermögenswerten, begann im Oktober 2025 mit der Pilotierung von tokenisierten Einlagen, um sein tägliches Zahlungsvolumen von 2,5 Billionen US-Dollar auf die Blockchain-Infrastruktur zu übertragen.

Franklin Templetons BENJI-Fonds demonstriert Multi-Chain-Strategie als Wettbewerbsvorteil. Der Franklin OnChain U.S. Government Money Fund wurde 2021 als erster in den USA registrierter Investmentfonds auf der Blockchain gestartet und hat sich seitdem auf acht verschiedene Netzwerke ausgeweitet: Stellar, Polygon, Avalanche, Aptos, Arbitrum, Base, Ethereum und BNB Chain. Mit 420-750 Millionen US-Dollar an Vermögenswerten ermöglicht BENJI die tägliche Renditeerzielung über Token-Airdrops, Peer-to-Peer-Übertragungen und die potenzielle Nutzung als DeFi-Sicherheit – im Wesentlichen die Umwandlung eines traditionellen Geldmarktfonds in ein komponierbares DeFi-Primitiv unter Beibehaltung der SEC-Registrierung und Compliance.

Die Verwahrungsebene zeigt die strategische Positionierung der Banken. Goldman Sachs hält Ende 2024 2,05 Milliarden US-Dollar in Bitcoin- und Ethereum-ETFs, was einem vierteljährlichen Anstieg von 50 % entspricht, während es gleichzeitig 135 Millionen US-Dollar mit Citadel in Digital Assets Canton Network für institutionelle Blockchain-Infrastruktur investiert. Fidelity, das 2014 mit dem Mining von Bitcoin begann und 2018 Fidelity Digital Assets auf den Markt brachte, bietet nun institutionelle Verwahrung als Limited Purpose Trust Company an, die vom Staat New York lizenziert ist. Dies sind keine ablenkenden Experimente – sie stellen den Aufbau der Kerninfrastruktur durch Institutionen dar, die zusammen über 10 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten verwalten.

Fünf DeFi-Führer einigen sich auf „hybride Schienen“ als Weg nach vorn​

Thomas Uhms Weg von Jane Street Capital zur Jito Foundation verdeutlicht die These der institutionellen Brücke. Nach 22 Jahren bei Jane Street, unter anderem als Head of Institutional Crypto, beobachtete Uhm, „wie sich Krypto von den Rändern zu einer Kernsäule des globalen Finanzsystems entwickelt hat“, bevor er im April 2025 als Chief Commercial Officer zu Jito wechselte. Seine herausragende Leistung – die Einreichung des VanEck JitoSOL ETF im August 2025 – stellt einen Meilenstein dar: den ersten Spot Solana ETF, der zu 100 % durch einen Liquid Staking Token gedeckt ist. Uhm arbeitete ab Februar 2025 über Monate hinweg direkt mit ETF-Emittenten, Verwahrern und der SEC zusammen, um eine „kooperative Politikgestaltung“ zu erreichen, die zu regulatorischer Klarheit führte, dass Liquid Staking Tokens, die ohne zentrale Kontrolle strukturiert sind, keine Wertpapiere sind.

Uhms Perspektive lehnt Absorptionsnarrative zugunsten einer Konvergenz durch überlegene Infrastruktur ab. Er positioniert Jitos Block Assembly Marketplace (BAM), der im Juli 2025 gestartet wurde, als Schaffung von „prüfbaren Märkten mit Ausführungssicherheiten, die denen traditioneller Finanzen ebenbürtig sind“, durch TEE-basierte Transaktionssequenzierung, kryptografische Bestätigungen für Audit-Trails und deterministische Ausführungsgarantien, die Institutionen fordern. Seine entscheidende Erkenntnis: „Ein gesunder Markt hat Maker, die durch echte Liquiditätsnachfrage wirtschaftlich motiviert sind“ – und stellt fest, dass die Krypto-Marktgestaltung oft auf nicht nachhaltigen Token-Freischaltungen statt auf Bid-Ask-Spreads beruht, was bedeutet, dass DeFi die nachhaltigen Wirtschaftsmodelle von TradFi übernehmen muss. Dennoch identifiziert er auch Bereiche, in denen Krypto traditionelle Finanzen verbessert: erweiterte Handelszeiten, effizientere Intraday-Sicherheitenbewegungen und Komponierbarkeit, die neuartige Finanzprodukte ermöglicht. Seine Vision ist ein bidirektionales Lernen, bei dem TradFi regulatorische Rahmenbedingungen und Risikomanagement-Kompetenz einbringt, während DeFi Effizienzinnovationen und eine transparente Marktstruktur beisteuert.

TN, CEO und Gründer von Pendle Finance, formuliert die umfassendste „Hybrid-Schienen“-Strategie unter den fünf Führungskräften. Seine 2025 gestartete „Citadels“-Initiative zielt explizit auf drei institutionelle Brücken ab: PT für TradFi (KYC-konforme Produkte, die DeFi-Renditen für regulierte Institutionen über isolierte SPVs, die von regulierten Investmentmanagern verwaltet werden, verpacken), PT für islamische Fonds (Scharia-konforme Produkte, die den 3,9 Billionen US-Dollar schweren islamischen Finanzsektor ansprechen, der jährlich um 10 % wächst) und die Nicht-EVM-Expansion auf Solana- und TON-Netzwerke. TNS Pendle 2025: Zenith-Roadmap positioniert das Protokoll als „das Tor zu Ihrem Renditeerlebnis“, das jedem dient, „vom degenerierten DeFi-Affen bis zum Staatsfonds des Nahen Ostens“.

Seine zentrale Erkenntnis konzentriert sich auf die Asymmetrie der Marktgröße: „Uns nur auf DeFi-native Renditen zu beschränken, würde das Gesamtbild verfehlen“, da der Markt für Zinsderivate 558 Billionen US-Dollar groß ist – etwa 30.000 Mal größer als Pendles aktueller Markt. Die im August 2025 gestartete Boros-Plattform operationalisiert diese Vision und wurde entwickelt, um „jede Form von Rendite zu unterstützen, von DeFi-Protokollen über CeFi-Produkte bis hin zu traditionellen Benchmarks wie LIBOR oder Hypothekenzinsen“. TNS 10-Jahres-Vision sieht „DeFi als vollständig integrierten Bestandteil des globalen Finanzsystems“, wo „Kapital frei zwischen DeFi und TradFi fließen wird, wodurch eine dynamische Landschaft entsteht, in der Innovation und Regulierung koexistieren.“ Seine Partnerschaft mit der Converge-Blockchain (Start Q2 2025 mit Ethena Labs und Securitize) schafft eine Abwicklungsebene, die Permissionless DeFi mit KYC-konformen tokenisierten RWAs, einschließlich BlackRocks BUIDL-Fonds, verbindet.

Nick van Eck von Agora liefert die entscheidende Stablecoin-Perspektive und dämpft den Optimismus der Krypto-Branche mit Realismus, der durch seinen traditionellen Finanzhintergrund geprägt ist (sein Großvater gründete VanEck, das über 130 Milliarden US-Dollar schwere Vermögensverwaltungsunternehmen). Nach 22 Jahren bei Jane Street prognostiziert van Eck, dass die institutionelle Stablecoin-Akzeptanz 3-4 Jahre, nicht 1-2 Jahre, dauern wird, da „wir in unserer eigenen Blase im Krypto-Bereich leben“ und die meisten CFOs und CEOs großer US-Unternehmen „nicht unbedingt über die Entwicklungen im Krypto-Bereich Bescheid wissen, selbst wenn es um Stablecoins geht“. In Gesprächen mit „einigen der größten Hedgefonds in den USA“ stellt er fest, dass „immer noch ein Mangel an Verständnis für die Rolle von Stablecoins besteht“. Die eigentliche Herausforderung ist pädagogischer, nicht technologischer Natur.

Dennoch ist van Ecks langfristige Überzeugung absolut. Er twitterte kürzlich über Diskussionen, „500 Millionen bis 1 Milliarde US-Dollar an monatlichen grenzüberschreitenden Zahlungsströmen auf Stablecoins zu verlagern“, und beschrieb Stablecoins als in der Lage, „Liquidität aus dem Korrespondenzbankensystem abzusaugen“ mit einer „100-fachen Effizienzsteigerung“. Seine strategische Positionierung von Agora betont „glaubwürdige Neutralität“ – im Gegensatz zu USDC (das Einnahmen mit Coinbase teilt) oder Tether (opak) oder PYUSD (PayPal-Tochtergesellschaft, die mit Kunden konkurriert) agiert Agora als Infrastruktur, die Reserveerträge mit Partnern teilt, die auf der Plattform aufbauen. Mit institutionellen Partnerschaften, darunter State Street (Verwahrer mit 49 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten), VanEck (Vermögensverwalter), PwC (Wirtschaftsprüfer) und Bankpartnern Cross River Bank und Customers Bank, baut van Eck eine TradFi-taugliche Infrastruktur für die Stablecoin-Ausgabe auf, während er bewusst auf zinsbringende Strukturen verzichtet, um eine breitere regulatorische Compliance und Marktzugang zu gewährleisten.

Perpetual-Märkte könnten die Tokenisierung bei der On-Chain-Überführung traditioneller Vermögenswerte überholen​

Kaledora Kiernan-Linn von Ostium Labs präsentiert vielleicht die kontroverseste These unter den fünf Führungskräften: Die „Perpetualisierung“ wird der Tokenisierung vorausgehen als primärer Mechanismus, um traditionelle Finanzmärkte On-Chain zu bringen. Ihr Argument wurzelt in der Liquiditätsökonomie und der operativen Effizienz. Beim Vergleich von tokenisierten Lösungen mit Ostiums synthetischen Perpetuals stellt sie fest, dass Nutzer „etwa 97-mal mehr bezahlen, um tokenisierte TSLA“ auf Jupiter zu handeln als über Ostiums synthetische Aktien-Perpetuals – ein Liquiditätsunterschied, der die Tokenisierung für die meisten Händler kommerziell unrentabel macht, obwohl sie technisch funktionsfähig ist.

Kiernan-Linns Erkenntnis identifiziert die zentrale Herausforderung der Tokenisierung: Sie erfordert die Koordination von Asset-Originierung, Verwahrungsinfrastruktur, regulatorischer Genehmigung, komponierbaren KYC-durchgesetzten Token-Standards und Rücknahme-Mechanismen – ein massiver operativer Overhead, bevor ein einziger Handel stattfindet. Perpetuals hingegen „benötigen nur ausreichende Liquidität und robuste Datenfeeds – das zugrunde liegende Asset muss nicht On-Chain existieren.“ Sie vermeiden Security-Token-Frameworks, eliminieren das Gegenpartei-Verwahrungsrisiko und bieten überlegene Kapitaleffizienz durch Cross-Margining-Fähigkeiten. Ihre Plattform hat eine bemerkenswerte Validierung erfahren: Ostium belegt Platz 3 bei den wöchentlichen Einnahmen auf Arbitrum hinter nur Uniswap und GMX, mit über 14 Milliarden US-Dollar Volumen und fast 7 Millionen US-Dollar Umsatz, und hat seine Einnahmen in sechs Monaten von Februar bis Juli 2025 um das 70-fache gesteigert.

Die makroökonomische Validierung ist frappierend. In Wochen makroökonomischer Instabilität im Jahr 2024 übertrafen die RWA-Perpetual-Volumina auf Ostium die Krypto-Volumina um das 4-fache, und um das 8-fache an Tagen mit erhöhter Instabilität. Als China Ende September 2024 QE-Maßnahmen ankündigte, stiegen die FX- und Rohstoff-Perpetual-Volumina in einer einzigen Woche um 550 %. Dies zeigt, dass traditionelle Marktteilnehmer, wenn sie Makroereignisse absichern oder handeln müssen, DeFi-Perpetuals sowohl tokenisierten Alternativen als auch manchmal sogar traditionellen Handelsplätzen vorziehen – was die These bestätigt, dass Derivate Märkte schneller überbrücken können als die Spot-Tokenisierung.

Ihre strategische Vision zielt auf die 80 Millionen monatlich aktiven Forex-Händler im 50 Billionen US-Dollar schweren traditionellen Retail-FX/CFD-Markt ab und positioniert Perpetuals als „grundlegend bessere Instrumente“ als die seit Jahren von FX-Brokern angebotenen, bargeldabgewickelten synthetischen Produkte, dank Finanzierungsraten, die das Marktgleichgewicht fördern, und selbstverwahrtem Handel, der gegnerische Plattform-Nutzer-Dynamiken eliminiert. Mitbegründer Marco Antonio prognostiziert: „Der Retail-FX-Handelsmarkt wird in den nächsten 5 Jahren gestört werden, und zwar durch Perpetuals.“ Dies bedeutet, dass DeFi die TradFi-Infrastruktur nicht absorbiert, sondern sie stattdessen durch das Angebot überlegener Produkte an dieselbe Kundenbasis übertrifft.

David Lu vom Drift Protocol artikuliert das Framework der „permissionless institutions“, das Elemente aus den Ansätzen der anderen vier Führungskräfte synthetisiert. Seine Kernthese: „RWA als Treibstoff für ein DeFi-Super-Protokoll“, das fünf Finanzprimitive (Leihen/Verleihen, Derivate, Prognosemärkte, AMM, Vermögensverwaltung) zu einer kapitaleffizienten Infrastruktur vereint. Auf der Token2049 Singapore im Oktober 2024 betonte Lu, dass „der Schlüssel die Infrastruktur ist, nicht die Spekulation“ und warnte: „Der Vorstoß der Wall Street hat begonnen. Jagen Sie keinem Hype hinterher. Bringen Sie Ihre Vermögenswerte On-Chain.“

Drifts Start von „Drift Institutional“ im Mai 2025 operationalisiert diese Vision durch einen White-Glove-Service, der Institutionen bei der Einführung von Real-World Assets in Solanas DeFi-Ökosystem anleitet. Die Flaggschiff-Partnerschaft mit Securitize zur Gestaltung institutioneller Pools für Apollos 1 Milliarde US-Dollar schweren Diversified Credit Fund (ACRED) stellt das erste institutionelle DeFi-Produkt auf Solana dar, wobei Pilotnutzer wie die Wormhole Foundation, die Solana Foundation und die Drift Foundation „On-Chain-Strukturen für ihre Private-Credit- und Treasury-Management-Strategien“ testen. Lus Innovation eliminiert die traditionellen Mindestbeträge von über 100 Millionen US-Dollar, die kreditfazilitätsbasierte Kreditvergabe auf die größten Institutionen beschränkten, und ermöglicht stattdessen vergleichbare On-Chain-Strukturen mit dramatisch niedrigeren Mindestbeträgen und 24/7-Zugänglichkeit.

Die Partnerschaft mit Ondo Finance im Juni 2024 demonstrierte Drifts These der Kapitaleffizienz: Die Integration von tokenisierten Staatsanleihen (USDY, gedeckt durch kurzfristige US-Staatsanleihen, die 5,30 % APY generieren) als Handelsicherheiten bedeutete, dass Nutzer „nicht mehr zwischen der Erzielung von Rendite auf Stablecoins oder deren Verwendung als Sicherheiten für den Handel wählen müssen“ – sie können gleichzeitig Rendite erzielen und handeln. Diese Komponierbarkeit, die in traditionellen Finanzen unmöglich ist, wo Staatsanleihen in Verwahrungskonten nicht gleichzeitig als Perpetual-Margin dienen können, veranschaulicht, wie die DeFi-Infrastruktur eine überlegene Kapitaleffizienz selbst für traditionelle Finanzinstrumente ermöglicht. Lus Vision von „permissionless institutions“ deutet darauf hin, dass die Zukunft nicht darin besteht, dass TradFi DeFi-Technologie übernimmt oder DeFi sich an TradFi-Standards professionalisiert, sondern darin, völlig neue institutionelle Formen zu schaffen, die Dezentralisierung mit professionellen Fähigkeiten verbinden.

Regulatorische Klarheit beschleunigt die Konvergenz und offenbart gleichzeitig Implementierungslücken​

Die Regulierungslandschaft hat sich in den Jahren 2024-2025 dramatisch verändert und ist von Unsicherheit zu umsetzbaren Rahmenbedingungen sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten übergegangen. MiCA (Markets in Crypto-Assets) wurde in der EU am 30. Dezember 2024 vollständig umgesetzt, mit einer bemerkenswerten Compliance-Geschwindigkeit: Über 65 % der EU-Krypto-Unternehmen erreichten die Compliance bis Q1 2025, über 70 % der EU-Krypto-Transaktionen finden jetzt auf MiCA-konformen Börsen statt (gegenüber 48 % im Jahr 2024), und die Regulierungsbehörden verhängten 540 Millionen Euro an Strafen gegen nicht-konforme Unternehmen. Die Regulierung führte zu einem 28%igen Anstieg der Stablecoin-Transaktionen innerhalb der EU und katalysierte das explosive Wachstum von EURC von 47 Millionen US-Dollar auf 7,5 Milliarden US-Dollar monatliches Volumen – ein Anstieg von 15.857 % – zwischen Juni 2024 und Juni 2025.

In den Vereinigten Staaten etablierte der im Juli 2025 unterzeichnete GENIUS Act die erste bundesweite Stablecoin-Gesetzgebung, die eine staatliche Lizenzierung mit bundesstaatlicher Aufsicht für Emittenten schafft, die 10 Milliarden US-Dollar im Umlauf überschreiten, eine 1:1-Reserveabdeckung vorschreibt und die Aufsicht durch die Federal Reserve, OCC oder NCUA erfordert. Dieser legislative Durchbruch ermöglichte direkt den Start des JPMD-Einlagen-Tokens von JPMorgan und wird voraussichtlich ähnliche Initiativen anderer großer Banken katalysieren. Gleichzeitig starteten die SEC und CFTC im Juli-August 2025 gemeinsame Harmonisierungsbemühungen durch „Project Crypto“ und „Crypto Sprint“, hielten am 29. September 2025 einen gemeinsamen Runden Tisch ab, der sich auf „Innovationsausnahmen“ für den Peer-to-Peer-DeFi-Handel konzentrierte, und veröffentlichten gemeinsame Mitarbeiterrichtlinien für Spot-Krypto-Produkte.

Thomas Uhms Erfahrung bei der Bewältigung dieser regulatorischen Entwicklung ist aufschlussreich. Sein Wechsel von Jane Street zu Jito war direkt an regulatorische Entwicklungen gebunden – Jane Street reduzierte 2023 die Krypto-Operationen aufgrund von „regulatorischen Herausforderungen“, und Uhms Ernennung bei Jito erfolgte, als sich diese Landschaft klärte. Die Errungenschaft des VanEck JitoSOL ETF erforderte monatelange „kooperative Politikgestaltung“, die im Februar 2025 begann und in SEC-Leitlinien im Mai und August 2025 gipfelte, die klarstellten, dass Liquid Staking Tokens, die ohne zentrale Kontrolle strukturiert sind, keine Wertpapiere sind. Uhms Rolle beinhaltet explizit die „Positionierung der Jito Foundation für eine Zukunft, die von regulatorischer Klarheit geprägt ist“ – was darauf hindeutet, dass er dies als den Schlüsselfaktor für die Konvergenz und nicht nur als Zubehör ansieht.

Nick van Eck entwarf Agoras Architektur unter Berücksichtigung der erwarteten Regulierung und vermied bewusst zinsbringende Stablecoins trotz Wettbewerbsdruck, da er erwartete, dass „die US-Regierung und die SEC keine zinsbringenden Stablecoins zulassen würden“. Diese „Regulatory-First“-Designphilosophie positioniert Agora, um US-Unternehmen zu dienen, sobald die Gesetzgebung vollständig in Kraft getreten ist, während der internationale Fokus beibehalten wird. Seine Vorhersage, dass die institutionelle Akzeptanz 3-4 Jahre statt 1-2 Jahre erfordert, rührt daher, dass regulatorische Klarheit zwar notwendig, aber nicht ausreichend ist – Bildung und interne operative Änderungen in Institutionen erfordern zusätzliche Zeit.

Dennoch bestehen kritische Lücken. DeFi-Protokolle selbst bleiben von den aktuellen Rahmenbedingungen weitgehend unberücksichtigt – MiCA schließt „vollständig dezentrale Protokolle“ explizit aus ihrem Geltungsbereich aus, wobei die EU-Politiker DeFi-spezifische Vorschriften für 2026 planen. Der FIT21-Gesetzentwurf, der eine klare CFTC-Zuständigkeit für „digitale Rohstoffe“ gegenüber der SEC-Aufsicht über als Wertpapiere klassifizierte Token festlegen würde, wurde im Mai 2024 mit 279 zu 136 Stimmen im Repräsentantenhaus verabschiedet, steckt aber im März 2025 noch im Senat fest. Die EY-Institutionenbefragung zeigt, dass 52-57 % der Institutionen „unsicheres regulatorisches Umfeld“ und „unklare rechtliche Durchsetzbarkeit von Smart Contracts“ als größte Hindernisse nennen – was darauf hindeutet, dass, obwohl sich Rahmenbedingungen materialisieren, sie noch nicht genügend Sicherheit für die größten Kapitalpools (Pensionsfonds, Stiftungsvermögen, Staatsfonds) bieten, um sich voll zu engagieren.

Institutionelles Kapital mobilisiert sich in beispiellosem Umfang, fließt aber durch regulierte Hüllen​

Das Ausmaß des institutionellen Kapitals, das in den Jahren 2024-2025 in die Krypto-Infrastruktur fließt, ist atemberaubend. Allein im ersten Quartal 2025 flossen 21,6 Milliarden US-Dollar an institutionellen Investitionen in Krypto, wobei die Risikokapitalinvestitionen im Jahr 2024 11,5 Milliarden US-Dollar über 2.153 Transaktionen erreichten und Analysten für 2025 insgesamt 18-25 Milliarden US-Dollar prognostizieren. BlackRocks IBIT Bitcoin ETF akkumulierte innerhalb von etwa 200 Tagen nach dem Start über 400 Milliarden US-Dollar an verwalteten Vermögenswerten – das schnellste ETF-Wachstum in der Geschichte. Allein im Mai 2025 kauften BlackRock und Fidelity zusammen über 590 Millionen US-Dollar in Bitcoin und Ethereum, wobei Goldman Sachs Ende 2024 2,05 Milliarden US-Dollar an kombinierten Bitcoin- und Ethereum-ETF-Beständen aufwies, was einem vierteljährlichen Anstieg von 50 % entspricht.

Die EY-Coinbase-Umfrage unter 352 institutionellen Anlegern im Januar 2025 quantifiziert diese Dynamik: 86 % der Institutionen haben ein Engagement in digitalen Assets oder planen, 2025 zu investieren, 85 % erhöhten ihre Allokationen im Jahr 2024, und 77 % planen eine Erhöhung im Jahr 2025. Am wichtigsten ist, dass 59 % planen, 2025 mehr als 5 % ihres AUM in Krypto zu investieren, wobei US-Befragte mit 64 % besonders aggressiv sind, verglichen mit 48 % für europäische und andere Regionen. Die Allokationspräferenzen zeigen Raffinesse: 73 % halten mindestens einen Altcoin über Bitcoin und Ethereum hinaus, 60 % bevorzugen registrierte Vehikel (ETPs) gegenüber Direktbeständen, und 68 % äußern Interesse an diversifizierten Krypto-Index-ETPs und Single-Asset-Altcoin-ETPs für Solana und XRP.

Dennoch zeigt sich eine kritische Diskrepanz, wenn man das DeFi-Engagement spezifisch betrachtet. Nur 24 % der befragten Institutionen engagieren sich derzeit mit DeFi-Protokollen, obwohl 75 % bis 2027 ein Engagement erwarten – was eine potenzielle Verdreifachung der institutionellen DeFi-Beteiligung innerhalb von zwei Jahren nahelegt. Unter denjenigen, die engagiert sind oder ein Engagement planen, konzentrieren sich die Anwendungsfälle auf Derivate (40 %), Staking (38 %), Kreditvergabe (34 %) und Zugang zu Altcoins (32 %). Die Stablecoin-Akzeptanz ist mit 84 % Nutzung oder Interesse höher, wobei 45 % derzeit Stablecoins nutzen oder halten und Hedgefonds mit 70 % Akzeptanz führend sind. Für tokenisierte Assets äußern 57 % Interesse und 72 % planen, bis 2026 zu investieren, wobei der Fokus auf alternativen Fonds (47 %), Rohstoffen (44 %) und Aktien (42 %) liegt.

Die Infrastruktur zur Bedienung dieses Kapitals existiert und funktioniert gut. Fireblocks verarbeitete im Jahr 2024 60 Milliarden US-Dollar an institutionellen digitalen Asset-Transaktionen, Verwahrungsanbieter wie BNY Mellon und State Street halten über 2,1 Milliarden US-Dollar an digitalen Assets mit vollständiger regulatorischer Compliance, und institutionelle Lösungen von Fidelity Digital Assets, Anchorage Digital, BitGo und Coinbase Custody bieten Unternehmenssicherheit und operative Kontrollen. Doch die Existenz der Infrastruktur hat nicht zu massiven Kapitalflüssen direkt in DeFi-Protokolle geführt. Der tokenisierte Private-Credit-Markt erreichte 17,5 Milliarden US-Dollar (32 % Wachstum im Jahr 2024), aber dieses Kapital stammt hauptsächlich aus Krypto-nativen Quellen und nicht von traditionellen institutionellen Allokatoren. Wie eine Analyse feststellte, „fließt großes institutionelles Kapital NICHT in DeFi-Protokolle“ trotz Infrastrukturreife, wobei die Haupthürde „Bedenken hinsichtlich der rechtlichen Durchsetzbarkeit sind, die die Beteiligung von Pensions- und Stiftungsfonds verhindern.“

Dies offenbart das Paradoxon der aktuellen Konvergenz: Banken wie JPMorgan und Vermögensverwalter wie BlackRock bauen auf öffentlichen Blockchains auf und schaffen komponierbare Finanzprodukte, tun dies aber innerhalb regulierter Hüllen (ETFs, tokenisierte Fonds, Einlagen-Token), anstatt direkt Permissionless DeFi-Protokolle zu nutzen. Das Kapital fließt nicht in nennenswertem institutionellem Umfang über Aave-, Compound- oder Uniswap-Schnittstellen – es fließt in BlackRocks BUIDL-Fonds, der Blockchain-Infrastruktur nutzt, während er traditionelle Rechtsstrukturen beibehält. Dies deutet darauf hin, dass die Konvergenz auf der Infrastrukturebene (Blockchains, Abwicklungsschienen, Tokenisierungsstandards) stattfindet, während sich die Anwendungsebene in regulierte institutionelle Produkte versus Permissionless DeFi-Protokolle aufteilt.

Das Urteil: Konvergenz durch geschichtete Systeme, nicht Absorption​

Die Synthese der Perspektiven aller fünf Branchenführer und der Marktdaten führt zu einer konsistenten Schlussfolgerung: Weder TradFi noch DeFi „fressen“ das andere. Stattdessen entsteht ein geschichtetes Konvergenzmodell, bei dem öffentliche Blockchains als neutrale Abwicklungsinfrastruktur dienen, Compliance- und Identitätssysteme darüber geschichtet werden und sowohl regulierte institutionelle Produkte als auch Permissionless DeFi-Protokolle innerhalb dieser gemeinsamen Grundlage operieren. Thomas Uhms Rahmenwerk von „Krypto als Kernpfeiler des globalen Finanzsystems“ statt als peripheres Experiment erfasst diesen Übergang, ebenso wie TNS Vision von „hybriden Schienen“ und Nick van Ecks Betonung der „glaubwürdigen Neutralität“ im Infrastrukturdesign.

Der Zeitplan zeigt eine phasenweise Konvergenz mit klarer Abfolge. Stablecoins erreichten zuerst die kritische Masse, mit einer Marktkapitalisierung von 210 Milliarden US-Dollar und institutionellen Anwendungsfällen, die die Renditegenerierung (73 %), Transaktionskomfort (71 %), Devisen (69 %) und internes Cash-Management (68 %) umfassen. JPMorgans JPMD-Einlagen-Token und ähnliche Initiativen anderer Banken stellen die Antwort der traditionellen Finanzwelt dar – sie bieten Stablecoin-ähnliche Funktionen mit Einlagensicherung und zinsbringenden Merkmalen, die für regulierte Institutionen attraktiver sein könnten als unversicherte Alternativen wie USDT oder USDC.

Tokenisierte Staatsanleihen und Geldmarktfonds erreichten als Zweites den Product-Market-Fit, wobei BlackRocks BUIDL 2,1 Milliarden US-Dollar und Franklin Templetons BENJI über 400 Millionen US-Dollar erreichte. Diese Produkte zeigen, dass traditionelle Vermögenswerte erfolgreich auf öffentlichen Blockchains mit intakten traditionellen Rechtsstrukturen betrieben werden können. Der von der Boston Consulting Group für 2030 prognostizierte 10-16 Billionen US-Dollar schwere Markt für tokenisierte Vermögenswerte deutet darauf hin, dass diese Kategorie dramatisch expandieren und möglicherweise die primäre Brücke zwischen traditionellen Finanzen und Blockchain-Infrastruktur werden wird. Doch wie Nick van Eck warnt, erfordert die institutionelle Akzeptanz 3-4 Jahre für Bildung und operative Integration, was die Erwartungen an eine sofortige Transformation trotz Infrastrukturbereitschaft dämpft.

Perpetual-Märkte überbrücken den Handel mit traditionellen Vermögenswerten, bevor die Spot-Tokenisierung skaliert, wie Kaledora Kiernan-Linns These zeigt. Mit 97-mal besseren Preisen als tokenisierte Alternativen und einem Umsatzwachstum, das Ostium zu den Top-3-Arbitrum-Protokollen machte, beweisen synthetische Perpetuals, dass Derivatemärkte Liquidität und institutionelle Relevanz schneller erreichen können, als die Spot-Tokenisierung regulatorische und operative Hürden überwindet. Dies deutet darauf hin, dass für viele Anlageklassen DeFi-native Derivate Preisbildungs- und Risikotransfermechanismen etablieren können, während sich die Tokenisierungs-Infrastruktur entwickelt, anstatt darauf zu warten, dass die Tokenisierung diese Funktionen ermöglicht.

Das direkte institutionelle Engagement mit DeFi-Protokollen stellt die letzte Phase dar, die derzeit bei 24 % Akzeptanz liegt, aber bis 2027 voraussichtlich 75 % erreichen wird. David Lus Framework der „permissionless institutions“ und Drifts institutionelles Serviceangebot veranschaulichen, wie DeFi-Protokolle White-Glove-Onboarding- und Compliance-Funktionen aufbauen, um diesen Markt zu bedienen. Doch der Zeitplan könnte länger sein, als die Protokolle hoffen – Bedenken hinsichtlich der rechtlichen Durchsetzbarkeit, operative Komplexität und interne Fachkräftelücken bedeuten, dass selbst bei Infrastrukturbereitschaft und regulatorischer Klarheit große Pensions- und Stiftungsvermögen jahrelang über regulierte Hüllen fließen könnten, bevor sie direkt mit Permissionless-Protokollen interagieren.

Die Wettbewerbsdynamik deutet darauf hin, dass TradFi Vorteile in Bezug auf Vertrauen, regulatorische Compliance und etablierte Kundenbeziehungen besitzt, während DeFi in Kapitaleffizienz, Komponierbarkeit, Transparenz und operativer Kostenstruktur überragt. JPMorgans Fähigkeit, JPMD mit Einlagensicherung und Integration in traditionelle Bankensysteme einzuführen, demonstriert TradFis regulatorischen Graben. Doch Drifts Fähigkeit, Nutzern zu ermöglichen, gleichzeitig Rendite auf Staatsanleihen zu erzielen und diese als Handelsicherheiten zu verwenden – unmöglich in traditionellen Verwahrungsvereinbarungen – zeigt die strukturellen Vorteile von DeFi. Das entstehende Konvergenzmodell deutet auf spezialisierte Funktionen hin: Abwicklung und Verwahrung tendieren zu regulierten Einheiten mit Versicherung und Compliance, während Handel, Kreditvergabe und komplexe Finanztechnik zu komponierbaren DeFi-Protokollen tendieren, die überlegene Kapitaleffizienz und Innovationsgeschwindigkeit bieten.

Die geografische Fragmentierung wird bestehen bleiben, wobei Europas MiCA andere Wettbewerbsdynamiken schafft als US-Rahmenwerke, und asiatische Märkte die westliche Akzeptanz in bestimmten Kategorien möglicherweise übertreffen. Nick van Ecks Beobachtung, dass „Finanzinstitute außerhalb der USA schneller handeln werden“, wird durch Circles EURC-Wachstum, die auf Asien fokussierte Stablecoin-Akzeptanz und das Interesse von Staatsfonds aus dem Nahen Osten bestätigt, das TN in seiner Pendle-Strategie hervorhob. Dies deutet darauf hin, dass sich die Konvergenz in verschiedenen Regionen unterschiedlich manifestieren wird, wobei einige Jurisdiktionen ein tieferes institutionelles DeFi-Engagement erleben werden, während andere eine strengere Trennung durch regulierte Produkte beibehalten.

Was das für die nächsten fünf Jahre bedeutet​

Der Zeitraum 2025-2030 wird voraussichtlich eine Beschleunigung der Konvergenz in mehreren Dimensionen gleichzeitig erleben. Stablecoins, die 10 % der weltweiten Geldmenge erreichen (Prognose des Circle-CEO für 2034), scheint angesichts der aktuellen Wachstumstrends erreichbar, wobei von Banken ausgegebene Einlagen-Token wie JPMD mit privaten Stablecoins für institutionelle Anwendungsfälle konkurrieren und diese möglicherweise verdrängen, während private Stablecoins ihre Dominanz in Schwellenländern und grenzüberschreitenden Transaktionen beibehalten. Die sich nun materialisierenden regulatorischen Rahmenbedingungen (MiCA, GENIUS Act, erwartete DeFi-Regulierungen im Jahr 2026) bieten ausreichende Klarheit für den Einsatz von institutionellem Kapital, obwohl die operative Integration und Schulung den von Nick van Eck prognostizierten Zeitrahmen von 3-4 Jahren erfordern.

Die Tokenisierung wird dramatisch skalieren und könnte bis 2030 die BCG-Prognose von 16 Billionen US-Dollar erreichen, wenn sich die aktuellen Wachstumsraten (32 % jährlich für tokenisierte Privatkredite) auf alle Anlageklassen ausweiten. Doch die Tokenisierung dient eher als Infrastruktur denn als Endzustand – die interessante Innovation liegt darin, wie tokenisierte Vermögenswerte neue Finanzprodukte und -strategien ermöglichen, die in traditionellen Systemen unmöglich wären. TNS Vision von „jeder Art von Rendite, die über Pendle handelbar ist“ – von DeFi-Staking über TradFi-Hypothekenzinsen bis hin zu tokenisierten Unternehmensanleihen – veranschaulicht, wie die Konvergenz bisher unmögliche Kombinationen ermöglicht. David Lus These von „RWAs als Treibstoff für DeFi-Super-Protokolle“ deutet darauf hin, dass tokenisierte traditionelle Vermögenswerte eine Größenordnung von Steigerungen in der DeFi-Raffinesse und -Skalierung freisetzen werden.

Die Wettbewerbslandschaft wird sowohl Zusammenarbeit als auch Verdrängung umfassen. Banken werden Einnahmen aus grenzüberschreitenden Zahlungen verlieren an Blockchain-Schienen, die eine 100-fache Effizienzsteigerung bieten, da Nick van Eck prognostiziert, dass Stablecoins „Liquidität aus dem Korrespondenzbankensystem absaugen“ werden. Retail-FX-Broker sehen sich einer Störung gegenüber durch DeFi-Perpetuals, die bessere Wirtschaftlichkeit und Selbstverwahrung bieten, wie Kaledora Kiernan-Linns Ostium demonstriert. Doch Banken gewinnen neue Einnahmequellen aus Verwahrungsdiensten, Tokenisierungsplattformen und Einlagen-Token, die überlegene Wirtschaftlichkeit gegenüber traditionellen Girokonten bieten. Vermögensverwalter wie BlackRock gewinnen Effizienz in der Fondsverwaltung, 24/7-Liquiditätsbereitstellung und programmierbarer Compliance bei gleichzeitiger Reduzierung des operativen Aufwands.

Für DeFi-Protokolle erfordert das Überleben und der Erfolg die Bewältigung der Spannung zwischen Permissionlessness und institutioneller Compliance. Thomas Uhms Betonung der „glaubwürdigen Neutralität“ und einer Infrastruktur, die Wert ermöglicht, anstatt ihn zu extrahieren, stellt das Erfolgsmodell dar. Protokolle, die Compliance-Funktionen (KYC, Clawback-Fähigkeiten, geografische Beschränkungen) als Opt-in-Module schichten, während sie die Permissionless-Kernfunktionalität beibehalten, können sowohl institutionelle als auch private Nutzer bedienen. TNS Citadels-Initiative – die Schaffung eines parallelen KYC-konformen institutionellen Zugangs neben dem Permissionless-Retail-Zugang – veranschaulicht diese Architektur. Protokolle, die institutionelle Compliance-Anforderungen nicht erfüllen können, könnten sich auf Krypto-natives Kapital beschränkt sehen, während diejenigen, die die Kern-Permissionlessness für institutionelle Funktionen kompromittieren, riskieren, ihre DeFi-nativen Vorteile zu verlieren.

Die ultimative Entwicklung deutet auf ein Finanzsystem hin, in dem die Blockchain-Infrastruktur allgegenwärtig, aber unsichtbar ist, ähnlich wie TCP/IP zum universellen Internetprotokoll wurde, während die Nutzer sich der zugrunde liegenden Technologie nicht bewusst sind. Traditionelle Finanzprodukte werden On-Chain mit traditionellen Rechtsstrukturen und regulatorischer Compliance betrieben, Permissionless DeFi-Protokolle werden weiterhin neuartige Finanztechnik ermöglichen, die in regulierten Kontexten unmöglich ist, und die meisten Nutzer werden mit beiden interagieren, ohne notwendigerweise zu unterscheiden, welche Infrastrukturschicht jeden Dienst antreibt. Die Frage verschiebt sich von „TradFi frisst DeFi oder DeFi frisst TradFi“ zu „welche Finanzfunktionen von Dezentralisierung gegenüber regulatorischer Aufsicht profitieren“ – mit unterschiedlichen Antworten für verschiedene Anwendungsfälle, die ein vielfältiges, vielsprachiges Finanzökosystem hervorbringen, anstatt einer „Winner-take-all“-Dominanz durch eines der beiden Paradigmen.

Dezentrale Börsen (DEXs) haben sich zu zentralen Säulen des Krypto-Handels entwickelt und machen heute etwa 20 % des gesamten Marktvolumens aus. Innerhalb dieses Bereichs hat sich Hyperliquid als unangefochtener Marktführer bei On-Chain-Derivaten etabliert. Im Jahr 2022 mit dem ehrgeizigen Ziel gestartet, die Performance zentralisierter Börsen (CEX) On-Chain zu erreichen, verarbeitet Hyperliquid heute Milliarden im täglichen Handel und kontrolliert etwa 70–75 % des DEX Perpetual Futures-Marktes. Dies wird durch die Kombination von CEX-ähnlicher Geschwindigkeit und tiefer Liquidität mit DeFis Transparenz und Selbstverwahrung erreicht. Das Ergebnis ist eine vertikal integrierte Layer-1-Blockchain und Börse, die viele heute als „die Blockchain, die alle Finanzen beherbergen wird“ bezeichnen. Dieser Bericht befasst sich mit Hyperliquids technischer Architektur, Tokenomics, Wachstumskennzahlen für 2025, Vergleichen mit anderen DEX-Führern, Ökosystementwicklungen und seiner Vision für die Zukunft der On-Chain-Finanzwelt.

Technische Architektur: Eine vertikal integrierte Hochleistungskette

Hyperliquid ist nicht nur eine DEX-Anwendung – es ist eine komplette Layer-1-Blockchain, die für Handelsperformance entwickelt wurde. Ihre Architektur besteht aus drei eng gekoppelten Komponenten, die in einem einheitlichen Zustand arbeiten:

• HyperBFT (Konsens): Ein benutzerdefinierter, Byzantinisch fehlertoleranter Konsensmechanismus, optimiert für Geschwindigkeit und Durchsatz. Inspiriert von modernen Protokollen wie HotStuff bietet HyperBFT Sub-Sekunden-Finalität und hohe Konsistenz, um sicherzustellen, dass alle Nodes sich über die Reihenfolge der Transaktionen einig sind. Dieser Proof-of-Stake-Konsens ist darauf ausgelegt, die intensive Last einer Handelsplattform zu bewältigen und in der Praxis in der Größenordnung von 100.000–200.000 Operationen pro Sekunde zu unterstützen. Anfang 2025 verfügte Hyperliquid über rund 27 unabhängige Validatoren, die das Netzwerk sicherten, eine Zahl, die stetig wächst, um den Konsens zu dezentralisieren.
• HyperCore (Ausführungs-Engine): Eine spezialisierte On-Chain-Engine für Finanzanwendungen. Anstatt generische Smart Contracts für kritische Börsenlogik zu verwenden, implementiert HyperCore integrierte zentrale Limit-Orderbücher (CLOBs) für Perpetual Futures- und Spotmärkte, sowie weitere Module für Kreditvergabe, Auktionen, Orakel und mehr. Jede Orderplatzierung, Stornierung, Handelsübereinstimmung und Liquidation wird On-Chain mit Ein-Block-Finalität verarbeitet, was Ausführungsgeschwindigkeiten liefert, die mit traditionellen Börsen vergleichbar sind. Durch das Vermeiden von AMMs und die Abwicklung der Orderübereinstimmung innerhalb des Protokolls erreicht Hyperliquid tiefe Liquidität und geringe Latenz – es hat eine <1s Handelsfinalität und einen Durchsatz gezeigt, der mit zentralisierten Handelsplätzen konkurriert. Diese benutzerdefinierte Ausführungsschicht (in Rust geschrieben) kann nach jüngsten Optimierungen Berichten zufolge bis zu 200.000 Orders pro Sekunde verarbeiten, wodurch die Engpässe beseitigt werden, die On-Chain-Orderbücher zuvor unmöglich machten.
• HyperEVM (Smart Contracts): Eine allgemeine Ethereum-kompatible Ausführungsschicht, die im Februar 2025 eingeführt wurde. HyperEVM ermöglicht es Entwicklern, Solidity Smart Contracts und dApps auf Hyperliquid mit voller EVM-Kompatibilität bereitzustellen, ähnlich wie beim Bau auf Ethereum. Entscheidend ist, dass HyperEVM kein separater Shard oder Rollup ist – es teilt den gleichen vereinheitlichten Zustand mit HyperCore. Das bedeutet, dass dApps auf HyperEVM nativ mit den Orderbüchern und der Liquidität der Börse interoperieren können. Zum Beispiel kann ein Kreditprotokoll auf HyperEVM Live-Preise aus HyperCores Orderbuch lesen oder sogar Liquidationsorders direkt über Systemaufrufe in das Orderbuch einstellen. Diese Komponierbarkeit zwischen Smart Contracts und der Hochgeschwindigkeits-Börsenschicht ist ein einzigartiges Design: keine Bridges oder Off-Chain-Orakel sind erforderlich, damit dApps Hyperliquids Handelsinfrastruktur nutzen können.

Abbildung: Hyperliquids vertikal integrierte Architektur, die den vereinheitlichten Zustand zwischen Konsens (HyperBFT), Ausführungs-Engine (HyperCore), Smart Contracts (HyperEVM) und Asset Bridging (HyperUnit) zeigt.

Integration mit On-Chain-Infrastruktur: Durch den Aufbau einer eigenen Chain integriert Hyperliquid normalerweise isolierte Funktionen fest in eine Plattform. HyperUnit ist zum Beispiel Hyperliquids dezentralisiertes Bridging- und Asset-Tokenisierungsmodul, das direkte Einzahlungen externer Assets wie BTC, ETH und SOL ohne Custodial Wrappers ermöglicht. Benutzer können native BTC oder ETH sperren und äquivalente Tokens (z. B. uBTC, uETH) auf Hyperliquid als Handels-Collateral erhalten, ohne sich auf zentralisierte Verwahrer verlassen zu müssen. Dieses Design bietet „echte Sicherheitenmobilität“ und ein regulatorisch bewussteres Framework, um reale Assets On-Chain zu bringen. Dank HyperUnit (und Circles USDC-Integration, die später besprochen wird) können Trader auf Hyperliquid Liquidität nahtlos von anderen Netzwerken in Hyperliquids schnelle Handelsumgebung verschieben.

Performance und Latenz: Alle Teile des Stacks sind auf minimale Latenz und maximalen Durchsatz optimiert. HyperBFT finalisiert Blöcke innerhalb einer Sekunde, und HyperCore verarbeitet Trades in Echtzeit, sodass Benutzer eine nahezu sofortige Orderausführung erleben. Es gibt praktisch keine Gasgebühren für Handelsaktionen – HyperCore-Transaktionen sind gebührenfrei, was eine Hochfrequenz-Orderplatzierung und -stornierung ohne Kosten für die Benutzer ermöglicht. (Normale EVM-Vertragsaufrufe auf HyperEVM verursachen eine geringe Gasgebühr, aber die Operationen der Börse laufen gasfrei auf der nativen Engine.) Dieses gasfreie, latenzarme Design macht erweiterte Handelsfunktionen On-Chain praktikabel. Tatsächlich unterstützt Hyperliquid die gleichen erweiterten Orderarten und Risikokontrollen wie Top-CEXs, wie Limit- und Stop-Orders, Cross-Margining und bis zu 50× Hebelwirkung auf wichtigen Märkten. Zusammenfassend eliminiert Hyperliquids benutzerdefinierte L1-Chain den traditionellen Kompromiss zwischen Geschwindigkeit und Dezentralisierung. Jede Operation ist On-Chain und transparent, doch die Benutzererfahrung – in Bezug auf Ausführungsgeschwindigkeit und Benutzeroberfläche – gleicht der einer professionellen zentralisierten Börse.

Evolution und Skalierbarkeit: Hyperliquids Architektur entstand aus First-Principles-Engineering. Das Projekt startete 2022 still und leise als geschlossene Alpha-Perpetuals-DEX auf einer benutzerdefinierten Tendermint-basierten Chain, die das CLOB-Konzept mit ~20 Assets und 50× Hebelwirkung bewies. Bis 2023 entwickelte es sich zu einer vollständig souveränen L1 mit dem neuen HyperBFT-Konsens, erreichte über 100.000 Orders pro Sekunde und führte gasfreien Handel sowie Community-Liquiditätspools ein. Die Hinzufügung von HyperEVM Anfang 2025 öffnete die Schleusen für Entwickler und markierte Hyperliquids Entwicklung von einer Einzelzweckbörse zu einer vollständigen DeFi-Plattform. Bemerkenswert ist, dass all diese Verbesserungen das System stabil gehalten haben – Hyperliquid meldet historisch 99,99 % Betriebszeit [25]. Diese Erfolgsbilanz und vertikale Integration verleihen Hyperliquid einen erheblichen technischen Graben: Es kontrolliert den gesamten Stack (Konsens, Ausführung, Anwendung), was eine kontinuierliche Optimierung ermöglicht. Mit steigender Nachfrage verfeinert das Team die Node-Software weiter für noch höheren Durchsatz, um die Skalierbarkeit für die nächste Welle von Benutzern und komplexere On-Chain-Märkte zu gewährleisten.

Tokenomics von $HYPE: Governance, Staking und Wertsteigerung

Hyperliquids wirtschaftliches Design konzentriert sich auf seinen nativen Token $HYPE, der Ende 2024 eingeführt wurde, um die Eigentümerschaft und Governance der Plattform zu dezentralisieren. Der Start und die Verteilung des Tokens waren bemerkenswert Community-zentriert: Im November 2024 führte Hyperliquid ein Airdrop Token Generation Event (TGE) durch und wies 31 % des festen Angebots von 1 Milliarde an frühe Benutzer als Belohnung für ihre Teilnahme zu. Ein noch größerer Teil (≈38,8 %) wurde für zukünftige Community-Anreize wie Liquiditäts-Mining oder Ökosystementwicklung reserviert. Wichtig ist, dass $HYPE keine Zuweisungen an VCs oder private Investoren hatte, was eine Philosophie widerspiegelt, die Community-Eigentümerschaft priorisiert. Diese transparente Verteilung zielte darauf ab, die hohe Insider-Eigentümerschaft, die in vielen Projekten zu sehen ist, zu vermeiden und stattdessen die tatsächlichen Trader und Builder auf Hyperliquid zu stärken.

Der $HYPE-Token erfüllt mehrere Rollen im Hyperliquid-Ökosystem:

• Governance: $HYPE ist ein Governance-Token, der es Inhabern ermöglicht, über Hyperliquid Improvement Proposals (HIPs) abzustimmen und die Entwicklung des Protokolls zu gestalten. Bereits kritische Upgrades wie HIP-1, HIP-2 und HIP-3 wurden verabschiedet, die erlaubnislose Listing-Standards für Spot-Tokens und Perpetual-Märkte etablierten. Zum Beispiel eröffnete HIP-3 Community-Mitgliedern die Möglichkeit, erlaubnislos neue Perp-Märkte bereitzustellen, ähnlich wie Uniswap es für den Spot-Handel tat, wodurch Long-Tail-Assets (einschließlich traditioneller Markt-Perps) auf Hyperliquid freigeschaltet wurden. Die Governance wird zunehmend über Listings, Parameteranpassungen und die Verwendung von Community-Anreizfonds entscheiden.
• Staking & Netzwerksicherheit: Hyperliquid ist eine Proof-of-Stake-Chain, daher sichert das Staking von $HYPE an Validatoren das HyperBFT-Netzwerk. Staker delegieren an Validatoren und verdienen einen Teil der Block-Belohnungen und Gebühren. Kurz nach dem Start ermöglichte Hyperliquid das Staking mit einer jährlichen Rendite von ~2–2,5 %, um die Teilnahme am Konsens zu incentivieren. Wenn mehr Benutzer staken, verbessern sich die Sicherheit und Dezentralisierung der Chain. Gestaktes $HYPE (oder derivative Formen wie das kommende beHYPE Liquid Staking) kann auch bei Governance-Abstimmungen verwendet werden, wodurch Sicherheitsteilnehmer mit der Entscheidungsfindung in Einklang gebracht werden.
• Börsen-Utility (Gebührenrabatte): Das Halten oder Staking von $HYPE gewährt Handelsgebührenrabatte an Hyperliquids Börse. Ähnlich wie Binances BNB oder dYdX's DYDX-Token reduzierte Gebühren bieten, werden aktive Trader incentiviert, $HYPE zu halten, um ihre Kosten zu minimieren. Dies schafft eine natürliche Nachfrage nach dem Token unter der Benutzerbasis der Börse, insbesondere bei Hochvolumen-Tradern.
• Wertsteigerung durch Rückkäufe: Der auffälligste Aspekt von Hyperliquids Tokenomics ist sein aggressiver Gebühren-zu-Wert-Mechanismus. Hyperliquid verwendet die überwiegende Mehrheit seiner Handelsgebühreneinnahmen, um $HYPE auf dem offenen Markt zurückzukaufen und zu verbrennen, wodurch der Wert direkt an die Token-Inhaber zurückgegeben wird. Tatsächlich werden 97 % aller Protokoll-Handelsgebühren für den Rückkauf von $HYPE verwendet (und der Rest für einen Versicherungsfonds und Liquiditätsanbieter). Dies ist eine der höchsten Gebührenrücklaufquoten in der Branche. Mitte 2025 generierte Hyperliquid über 65 Millionen Dollar an Protokolleinnahmen pro Monat aus Handelsgebühren – und praktisch alles davon floss in $HYPE-Rückkäufe, was einen konstanten Kaufdruck erzeugte. Dieses deflationäre Token-Modell, kombiniert mit einem festen Angebot von 1 Milliarde, bedeutet, dass die Tokenomics von $HYPE auf eine langfristige Wertsteigerung für loyale Stakeholder ausgerichtet sind. Es signalisiert auch, dass Hyperliquids Team auf kurzfristige Gewinne verzichtet (keine Gebühreneinnahmen werden als Gewinn entnommen oder an Insider verteilt; selbst das Kernteam profitiert vermutlich nur als Token-Inhaber), stattdessen werden die Einnahmen an die Community-Schatzkammer und den Token-Wert geleitet.

• Liquiditätsanbieter-Belohnungen: Ein kleiner Teil der Gebühren (≈3–8 %) wird verwendet, um Liquiditätsanbieter in Hyperliquids einzigartigem HyperLiquidity Pool (HLP) zu belohnen. HLP ist ein On-Chain-USDC-Liquiditätspool, der Market-Making und automatische Abwicklung für die Orderbücher ermöglicht, analog zu einem „LP-Vault“. Benutzer, die USDC an HLP bereitstellen, erhalten im Gegenzug einen Anteil an den Handelsgebühren. Anfang 2025 bot HLP Einlegern eine ~11 % annualisierte Rendite aus den angefallenen Handelsgebühren. Dieser Mechanismus ermöglicht es Community-Mitgliedern, am Erfolg der Börse teilzuhaben, indem sie Kapital zur Absicherung der Liquidität beisteuern (ähnlich im Geist dem GLP-Pool von GMX, aber für ein Orderbuchsystem). Bemerkenswert ist, dass Hyperliquids Versicherungs-Assistance Fund (in $HYPE denominiert) auch einen Teil der Einnahmen verwendet, um HLP-Verluste oder ungewöhnliche Ereignisse abzudecken – zum Beispiel führte ein „Jelly“-Exploit im ersten Quartal 2025 zu einem Fehlbetrag von 12 Millionen Dollar im HLP, der den Pool-Benutzern vollständig erstattet wurde. Das Gebührenrückkaufmodell war so robust, dass trotz dieses Rückschlags die $HYPE-Rückkäufe ungehindert fortgesetzt wurden und HLP profitabel blieb, was eine starke Übereinstimmung zwischen dem Protokoll und seinen Community-Liquiditätsanbietern demonstriert.

Zusammenfassend betonen Hyperliquids Tokenomics Community-Eigentümerschaft, Sicherheit und langfristige Nachhaltigkeit. Das Fehlen von VC-Zuweisungen und die hohe Rückkaufquote waren Entscheidungen, die Vertrauen in organisches Wachstum signalisierten. Die frühen Ergebnisse waren positiv – seit seinem TGE stieg der Preis von $HYPE (Mitte 2025) um das Vierfache, gestützt durch echte Adoption und Einnahmen. Noch wichtiger ist, dass die Benutzer nach dem Airdrop engagiert blieben; die Handelsaktivität beschleunigte sich nach dem Token-Launch tatsächlich, anstatt den typischen Rückgang nach Anreizen zu erleiden. Dies deutet darauf hin, dass das Token-Modell die Benutzeranreize erfolgreich mit dem Wachstum der Plattform in Einklang bringt und einen positiven Kreislauf für Hyperliquids Ökosystem schafft.

Handelsvolumen, Adoption und Liquidität im Jahr 2025

Hyperliquid in Zahlen: Im Jahr 2025 zeichnet sich Hyperliquid nicht nur durch seine Technologie aus, sondern auch durch das schiere Ausmaß seiner On-Chain-Aktivität. Es hat sich schnell und mit großem Abstand zur größten dezentralen Derivatebörse entwickelt und setzt neue Maßstäbe für DeFi. Wichtige Kennzahlen, die Hyperliquids Zugkraft verdeutlichen, sind:

• Marktbeherrschung: Hyperliquid wickelt im Jahr 2025 etwa 70–77 % des gesamten DEX Perpetual Futures-Volumens ab – einen 8-mal größeren Anteil als der nächste Wettbewerber. Mit anderen Worten, Hyperliquid allein macht weit über drei Viertel des dezentralen Perp-Handels weltweit aus und ist damit der klare Marktführer in seiner Kategorie. (Zum Vergleich: Im ersten Quartal 2025 entsprach dies etwa 56–73 % des dezentralen Perp-Volumens, gegenüber ~4,5 % Anfang 2024 – ein atemberaubender Anstieg in einem Jahr.)
• Handelsvolumen: Das kumulierte Handelsvolumen auf Hyperliquid überschritt 1,5 Billionen Dollar Mitte 2025, was verdeutlicht, wie viel Liquidität durch seine Märkte geflossen ist. Ende 2024 verzeichnete die Börse bereits tägliche Volumina von etwa 10–14 Milliarden Dollar, und das Volumen stieg mit neuen Benutzerzuflüssen im Jahr 2025 weiter an. Tatsächlich erreichte Hyperliquids wöchentliches Handelsvolumen während Spitzenmarktaktivitäten (z. B. ein Memecoin-Rausch im Mai 2025) bis zu 780 Milliarden Dollar in einer Woche – im Durchschnitt weit über 100 Milliarden Dollar pro Tag – und konkurrierte oder übertraf viele mittelgroße zentralisierte Börsen. Selbst unter stabilen Bedingungen lag Hyperliquid im ersten Halbjahr 2025 bei durchschnittlich 470 Milliarden Dollar wöchentlichem Volumen. Dieses Ausmaß ist für eine DeFi-Plattform beispiellos; Mitte 2025 wickelte Hyperliquid etwa 6 % des *gesamten* Krypto-Handelsvolumens weltweit (einschließlich CEXs) ab und verringerte den Abstand zwischen DeFi und CeFi.
• Open Interest und Liquidität: Die Tiefe der Hyperliquid-Märkte zeigt sich auch in ihrem Open Interest (OI) – dem Gesamtwert der aktiven Positionen. Das OI wuchs von ~3,3 Milliarden Dollar Ende 2024 auf rund 15 Milliarden Dollar Mitte 2025. Zum Vergleich: Dieses OI entspricht etwa 60–120 % der Niveaus auf großen CEXs wie Bybit, OKX oder Bitget, was darauf hindeutet, dass professionelle Trader große Positionen auf Hyperliquid genauso bequem einsetzen wie auf etablierten zentralisierten Handelsplätzen. Die Orderbuchtiefe auf Hyperliquid für wichtige Paare wie BTC oder ETH soll mit Top-CEXs vergleichbar sein, mit engen Bid-Ask-Spreads. Bei bestimmten Token-Starts (z. B. dem beliebten PUMP Memecoin) erreichte Hyperliquid sogar die tiefste Liquidität und das höchste Volumen aller Handelsplätze und übertraf CEXs für dieses Asset. Dies zeigt, wie ein On-Chain-Orderbuch, wenn es gut konzipiert ist, die CEX-Liquidität erreichen kann – ein Meilenstein in der DEX-Evolution.
• Benutzer und Adoption: Die Benutzerbasis der Plattform hat sich in den Jahren 2024–2025 dramatisch erweitert. Hyperliquid überschritt Mitte 2025 500.000 einzigartige Benutzeradressen. Allein im ersten Halbjahr 2025 verdoppelte sich die Anzahl der aktiven Adressen nahezu (von ~291.000 auf 518.000). Dieses 78 %ige Wachstum in sechs Monaten wurde durch Mundpropaganda, ein erfolgreiches Empfehlungs- und Punkteprogramm und den Hype um den $HYPE-Airdrop angeheizt (der interessanterweise Benutzer hielt, anstatt nur Söldner anzuziehen – es gab keinen Rückgang der Nutzung nach dem Airdrop, und die Aktivität stieg weiter an). Ein solches Wachstum deutet nicht nur auf einmalige Neugier hin, sondern auf eine echte Adoption durch Trader. Ein erheblicher Teil dieser Benutzer sollen „Wale“ und professionelle Trader sein, die von CEXs migriert sind, angezogen von Hyperliquids Liquidität und niedrigeren Gebühren. Tatsächlich haben Institutionen und Hochvolumen-Handelsfirmen begonnen, Hyperliquid als primären Handelsplatz für Perpetual-Trading zu nutzen, was die Attraktivität von DeFi bestätigt, wenn Performanceprobleme gelöst sind.
• Einnahmen und Gebühren: Hyperliquids robuste Volumina führen zu erheblichen Protokolleinnahmen (die, wie erwähnt, größtenteils den $HYPE-Rückkäufen zugutekommen). In den letzten 30 Tagen (Stand Mitte 2025) generierte Hyperliquid etwa 65,45 Millionen Dollar an Protokollgebühren. Auf täglicher Basis sind das etwa 2,0–2,5 Millionen Dollar an Gebühren, die aus der Handelsaktivität erzielt werden. Auf Jahresbasis ist die Plattform auf dem besten Weg, über 800 Millionen Dollar an Einnahmen zu erzielen – eine erstaunliche Zahl, die sich den Einnahmen einiger großer zentralisierter Börsen nähert und weit über den typischen DeFi-Protokollen liegt. Dies unterstreicht, wie Hyperliquids hohes Volumen und seine Gebührenstruktur (geringe Gebühren pro Trade, die sich im großen Maßstab summieren) ein florierendes Einnahmemodell zur Unterstützung seiner Token-Ökonomie erzeugen.
• Total Value Locked (TVL) und Assets: Hyperliquids Ökosystem-TVL – das Assets umfasst, die in seine Chain überbrückt wurden, und Liquidität in seinen DeFi-Protokollen – ist parallel zur Handelsaktivität schnell gestiegen. Anfang des vierten Quartals 2024 (vor dem Token) lag Hyperliquids Chain-TVL bei etwa 0,5 Milliarden Dollar, aber nach dem Token-Launch und der HyperEVM-Erweiterung stieg der TVL Anfang 2025 auf über 2 Milliarden Dollar. Mitte 2025 erreichte er etwa 3,5 Milliarden Dollar (30. Juni 2025) und stieg weiter an. Die Einführung von nativem USDC (über Circle) und anderen Assets erhöhte das On-Chain-Kapital auf geschätzte 5,5 Milliarden Dollar AUM bis Juli 2025. Dies umfasst Assets im HLP-Pool, DeFi-Kreditpools, AMMs und die Sicherheiten-Salden der Benutzer. Hyperliquids HyperLiquidity Pool (HLP) selbst hielt im ersten Halbjahr 2025 einen TVL von etwa 370–500 Millionen Dollar und stellte eine tiefe USDC-Liquiditätsreserve für die Börse bereit. Zusätzlich übertraf der HyperEVM DeFi TVL (ohne die Kernbörse) 1 Milliarde Dollar innerhalb weniger Monate nach dem Start, was ein schnelles Wachstum neuer dApps auf der Chain widerspiegelt. Diese Zahlen positionieren Hyperliquid trotz seiner Spezialisierung fest unter den größten Blockchain-Ökosystemen nach TVL.

Zusammenfassend hat Hyperliquid im Jahr 2025 CEX-ähnliche Volumina und Liquidität erreicht. Es rangiert konstant als Top-DEX nach Volumen und macht sogar einen erheblichen Anteil des gesamten Krypto-Handels aus. Die Fähigkeit, eine halbe Billion Dollar wöchentliches Volumen On-Chain mit einer halben Million Benutzern aufrechtzuerhalten, zeigt, dass das lang gehegte Versprechen von Hochleistungs-DeFi eingelöst wird. Hyperliquids Erfolg erweitert die Grenzen dessen, was On-Chain-Märkte leisten können: Zum Beispiel wurde es zum bevorzugten Ort für schnelle Listings neuer Coins (es ist oft das erste, das Perps für trendige Assets listet, was enorme Aktivität anzieht) und hat bewiesen, dass On-Chain-Orderbücher Blue-Chip-Handel in großem Maßstab bewältigen können (seine BTC- und ETH-Märkte haben eine Liquidität, die mit führenden CEXs vergleichbar ist). Diese Errungenschaften untermauern Hyperliquids Anspruch als potenzielle Grundlage für alle On-Chain-Finanzen in der Zukunft.

Vergleich mit anderen führenden DEXs (dYdX, GMX, UniswapX, etc.)

Der Aufstieg von Hyperliquid lädt zu Vergleichen mit anderen prominenten dezentralen Börsen ein. Jedes der großen DEX-Modelle – von Orderbuch-basierten Derivaten wie dYdX über Liquiditätspool-basierte Perps wie GMX bis hin zu Spot-DEX-Aggregatoren wie UniswapX – verfolgt einen anderen Ansatz, um Performance, Dezentralisierung und Benutzererfahrung auszugleichen. Im Folgenden analysieren wir, wie Hyperliquid im Vergleich zu diesen Plattformen abschneidet:

• Hyperliquid vs. dYdX: dYdX war der frühe Marktführer bei dezentralen Perps, aber sein ursprüngliches Design (v3) basierte auf einem hybriden Ansatz: ein Off-Chain-Orderbuch und eine Matching-Engine, kombiniert mit einer L2-Abwicklung auf StarkWare. Dies verlieh dYdX eine ordentliche Performance, ging aber auf Kosten der Dezentralisierung und Komponierbarkeit – das Orderbuch wurde von einem zentralen Server betrieben, und das System war nicht offen für allgemeine Smart Contracts. Ende 2023 startete dYdX v4 als Cosmos-App-Chain mit dem Ziel, das Orderbuch innerhalb einer dedizierten PoS-Chain vollständig zu dezentralisieren. Dies ist philosophisch Hyperliquids Ansatz ähnlich (beide bauten benutzerdefinierte Chains für On-Chain-Order-Matching). Hyperliquids entscheidender Vorteil war seine vereinheitlichte Architektur und sein Vorsprung bei der Leistungsoptimierung. Durch die gemeinsame Entwicklung von HyperCore und HyperEVM erreichte Hyperliquid CEX-ähnliche Geschwindigkeit vollständig On-Chain, bevor dYdX's Cosmos-Chain an Zugkraft gewann. Tatsächlich übertraf Hyperliquids Performance dYdX – es kann weitaus mehr Durchsatz (Hunderttausende von Transaktionen/Sekunde) bewältigen und bietet eine Cross-Contract-Komponierbarkeit, die dYdX (eine App-spezifische Chain ohne EVM-Umgebung) derzeit fehlt. Artemis Research stellt fest: Frühere Protokolle machten entweder Kompromisse bei der Performance (wie GMX) oder bei der Dezentralisierung (wie dYdX), aber Hyperliquid lieferte beides und löste die tiefere Herausforderung. Dies spiegelt sich im Marktanteil wider: Bis 2025 kontrolliert Hyperliquid ~75 % des Perp-DEX-Marktes, während dYdX's Anteil auf einstellige Zahlen geschrumpft ist. Praktisch finden Trader Hyperliquids UI und Geschwindigkeit vergleichbar mit dYdX (beide bieten professionelle Börsen-Interfaces, erweiterte Orders usw.), aber Hyperliquid bietet eine größere Asset-Vielfalt und On-Chain-Integration. Ein weiterer Unterschied sind Gebühren- und Token-Modelle: dYdX's Token ist hauptsächlich ein Governance-Token mit indirekten Gebührenrabatten, während Hyperliquids $HYPE direkt Börsenwert (über Rückkäufe) akkumuliert und Staking-Rechte bietet. Zuletzt, in Bezug auf die Dezentralisierung, sind beide PoS-Chains – dYdX hatte beim Start ~20 Validatoren gegenüber Hyperliquids ~27 Anfang 2025 – aber Hyperliquids offenes Builder-Ökosystem (HyperEVM) macht es argumentativ dezentraler in Bezug auf Entwicklung und Nutzung. Insgesamt kann Hyperliquid als der geistige Nachfolger von dYdX angesehen werden: Es nahm das Orderbuch-DEX-Konzept und machte es mit größerer Performance vollständig On-Chain, was sich darin zeigt, dass Hyperliquid erhebliches Volumen sogar von zentralisierten Börsen abzieht (etwas, womit dYdX v3 zu kämpfen hatte).
• Hyperliquid vs. GMX: GMX repräsentiert das AMM/Pool-basierte Modell für Perpetuals. Es wurde 2022 auf Arbitrum populär, indem es Benutzern ermöglichte, Perps gegen eine gepoolte Liquidität (GLP) mit Orakel-basierter Preisgestaltung zu handeln. GMX's Ansatz priorisierte Einfachheit und null Preisauswirkungen für kleine Trades, aber er opfert etwas Performance und Kapitaleffizienz. Da GMX auf Preis-Orakel und einen einzigen Liquiditätspool angewiesen ist, können große oder häufige Trades eine Herausforderung darstellen – der Pool kann Verluste erleiden, wenn Trader gewinnen (GLP-Inhaber nehmen die Gegenseite der Trades ein), und die Orakel-Preis-Latenz kann ausgenutzt werden. Hyperliquids Orderbuchmodell vermeidet diese Probleme, indem es Trader Peer-to-Peer zu marktgetriebenen Preisen abgleicht, wobei professionelle Market Maker tiefe Liquidität bereitstellen. Dies führt zu weitaus engeren Spreads und besserer Ausführung für große Trades im Vergleich zu GMX's Modell. Im Wesentlichen kompromittiert GMX's Design die Hochfrequenz-Performance (Trades werden nur aktualisiert, wenn Orakel Preise pushen, und es gibt keine schnelle Orderplatzierung/-stornierung), während Hyperliquids Design darin hervorragend ist. Die Zahlen spiegeln dies wider: GMX's Volumina und OI sind um eine Größenordnung kleiner, und sein Marktanteil wurde durch den Aufstieg von Hyperliquid in den Schatten gestellt. Zum Beispiel unterstützte GMX typischerweise weniger als 20 Märkte (meist Large Caps), während Hyperliquid über 100 Märkte einschließlich vieler Long-Tail-Assets anbietet – letzteres ist möglich, weil die Pflege vieler Orderbücher auf Hyperliquids Chain machbar ist, während bei GMX das Hinzufügen neuer Asset-Pools langsamer und riskanter ist. Aus Benutzererfahrungssicht bietet GMX eine einfache Swap-ähnliche Benutzeroberfläche (gut für DeFi-Neulinge), während Hyperliquid ein vollständiges Börsen-Dashboard mit Charts und Orderbüchern für fortgeschrittene Trader bereitstellt. Gebühren: GMX erhebt eine Gebühr von ~0,1 % auf Trades (die an GLP und GMX-Staker geht) und hat keinen Token-Rückkauf; Hyperliquid erhebt sehr niedrige Maker/Taker-Gebühren (in der Größenordnung von 0,01–0,02 %) und verwendet Gebühren, um $HYPE für Inhaber zurückzukaufen. Dezentralisierung: GMX läuft auf Ethereum L2s (Arbitrum, Avalanche) und erbt eine starke Basissicherheit, aber seine Abhängigkeit von einem zentralisierten Preis-Orakel (Chainlink) und einem einzigen Liquiditätspool birgt unterschiedliche zentralisierte Risiken. Hyperliquid betreibt seine eigene Chain, die neuer/weniger kampferprobt ist als Ethereum, aber seine Mechanismen (Orderbuch + viele Maker) vermeiden eine zentralisierte Orakel-Abhängigkeit. Zusammenfassend bietet Hyperliquid im Vergleich zu GMX überlegene Performance und institutionelle Liquidität, auf Kosten einer komplexeren Infrastruktur. GMX bewies, dass es eine Nachfrage nach On-Chain-Perps gibt, aber Hyperliquids Orderbücher haben sich als weitaus skalierbarer für den Hochvolumen-Handel erwiesen.
• Hyperliquid vs. UniswapX (und Spot-DEXs): UniswapX ist ein kürzlich eingeführter Handelsaggregator für Spot-Swaps (entwickelt von Uniswap Labs), der den besten Preis über AMMs und andere Liquiditätsquellen findet. Obwohl kein direkter Konkurrent bei Perpetuals, repräsentiert UniswapX den neuesten Stand der Spot-DEX-Benutzererfahrung. Es ermöglicht gasfreie, aggregationsoptimierte Token-Swaps, indem es Off-Chain-„Füllern“ erlaubt, Trades für Benutzer auszuführen. Im Gegensatz dazu verwendet Hyperliquids Spot-Handel seine eigenen On-Chain-Orderbücher (und hat auch einen nativen AMM namens HyperSwap in seinem Ökosystem). Wie schneiden sie für einen Benutzer ab, der Spot-Tokens handeln möchte? Performance: Hyperliquids Spot-Orderbücher bieten sofortige Ausführung mit geringer Latenz, ähnlich einer zentralisierten Börse, und dank der fehlenden Gasgebühren auf HyperCore ist die Ausführung einer Order günstig und schnell. UniswapX zielt darauf ab, Benutzern Gas auf Ethereum zu sparen, indem es die Ausführung abstrahiert, aber letztendlich erfolgt die Handelsabwicklung immer noch auf Ethereum (oder anderen zugrunde liegenden Chains) und kann Latenz verursachen (Warten auf Füller und Blockbestätigungen). Liquidität: UniswapX bezieht Liquidität von vielen AMMs und Market Makern über mehrere DEXs hinweg, was großartig für Long-Tail-Tokens auf Ethereum ist; für wichtige Paare hat Hyperliquids einzelnes Orderbuch jedoch oft tiefere Liquidität und weniger Slippage, da sich alle Trader an einem Ort versammeln. Tatsächlich stiegen die Spot-Volumina nach dem Start der Spot-Märkte im März 2024 schnell auf Rekordniveau, wobei große Trader Assets wie BTC, ETH und SOL für den Spot-Handel aufgrund der überlegenen Ausführung in Hyperliquid überbrückten und dann wieder zurückbrückten. UniswapX zeichnet sich durch die Breite des Token-Zugangs aus, während Hyperliquid sich auf Tiefe und Effizienz für eine kuratiertere Auswahl von Assets konzentriert (die über seinen Governance-/Auktionsprozess gelistet werden). Dezentralisierung und UX: Uniswap (und X) nutzen Ethereums sehr dezentrale Basis und sind nicht-custodial, aber Aggregatoren wie UniswapX führen Off-Chain-Akteure (Füller, die Orders weiterleiten) ein – wenn auch auf erlaubnislose Weise. Hyperliquids Ansatz hält alle Handelsaktionen On-Chain mit voller Transparenz, und jedes auf Hyperliquid gelistete Asset profitiert von nativem Orderbuch-Handel plus Komponierbarkeit mit seinen DeFi-Apps. Die Benutzererfahrung auf Hyperliquid ist näher an einer zentralisierten Handels-App (was fortgeschrittene Benutzer bevorzugen), während UniswapX eher wie eine „Meta-DEX“ für Ein-Klick-Swaps ist (praktisch für Gelegenheits-Trades). Gebühren: UniswapX's Gebühren hängen von der verwendeten DEX-Liquidität ab (typischerweise 0,05–0,3 % auf AMMs) plus möglicherweise einem Füller-Anreiz; Hyperliquids Spot-Gebühren sind minimal und oft durch $HYPE-Rabatte ausgeglichen. Kurz gesagt, Hyperliquid konkurriert mit Uniswap und anderen Spot-DEXs, indem es ein neues Modell anbietet: eine Orderbuch-basierte Spot-Börse auf einer benutzerdefinierten Chain. Es hat eine Nische geschaffen, in der Hochvolumen-Spot-Trader (insbesondere für Large-Cap-Assets) Hyperliquid wegen seiner tieferen Liquidität und CEX-ähnlichen Erfahrung bevorzugen, während Retail-Benutzer, die obskure ERC-20s tauschen, möglicherweise immer noch Uniswaps Ökosystem bevorzugen. Bemerkenswert ist, dass Hyperliquids Ökosystem sogar Hyperswap (einen AMM auf HyperEVM mit ~70 Millionen Dollar TVL) eingeführt hat, um Long-Tail-Tokens über AMM-Pools zu erfassen – was anerkennt, dass AMMs und Orderbücher koexistieren und verschiedene Marktsegmente bedienen können.

Zusammenfassung der Hauptunterschiede: Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Vergleiche:

DEX-Plattform	Design & Chain	Handelsmodell	Performance	Dezentralisierung	Gebührenmechanismus
Hyperliquid	Benutzerdefinierte L1 (HyperBFT PoS, ~27 Validatoren)	On-Chain CLOB für Perps/Spot; auch EVM-Apps	~0,5s Finalität, 100.000+ Transaktionen/Sek., CEX-ähnliche UI	PoS-Chain (Community-betrieben, vereinheitlichter Zustand für dApps)	Geringe Handelsgebühren, ~97 % der Gebühren kaufen $HYPE zurück (belohnt indirekt Inhaber)
dYdX v4	Cosmos SDK App-Chain (PoS, ~20 Validatoren)	On-Chain CLOB nur für Perps (keine allgemeinen Smart Contracts)	~1-2s Finalität, hoher Durchsatz (Order-Matching durch Validatoren)	PoS-Chain (dezentrales Matching, aber nicht EVM-komponierbar)	Handelsgebühren in USDC bezahlt; DYDX-Token für Governance & Rabatte (kein Gebührenrückkauf)
GMX	Arbitrum & Avalanche (Ethereum L2/L1)	AMM gepoolte Liquidität (GLP) mit Orakel-Preisgestaltung für Perps	Abhängig von Orakel-Update (~30s); gut für Gelegenheits-Trades, nicht HFT	Gesichert durch Ethereum/Avax L1; vollständig On-Chain, aber auf zentralisierte Orakel angewiesen	~0,1 % Handelsgebühr; 70 % an Liquiditätsanbieter (GLP), 30 % an GMX-Staker (Umsatzbeteiligung)
UniswapX	Ethereum Mainnet (und Cross-Chain)	Aggregator für Spot-Swaps (leitet über AMMs oder RFQ-Market Maker)	~12s Ethereum-Blockzeit (Fills Off-Chain abstrahiert); Gasgebühren abstrahiert	Läuft auf Ethereum (hohe Basissicherheit); verwendet Off-Chain-Füller-Nodes für die Ausführung	Verwendet zugrunde liegende AMM-Gebühren (0,05–0,3 %) + potenziellen Füller-Anreiz; UNI-Token nicht für die Nutzung erforderlich

Im Wesentlichen hat Hyperliquid einen neuen Maßstab gesetzt, indem es die Stärken dieser Ansätze ohne die üblichen Schwächen kombiniert hat: Es bietet die ausgeklügelten Orderarten, Geschwindigkeit und Liquidität einer CEX (übertrifft dYdX's früheren Versuch), ohne die Transparenz und Erlaubnislosigkeit von DeFi zu opfern (verbessert GMX's Performance und Uniswaps Komponierbarkeit). Infolgedessen hat Hyperliquid nicht nur Marktanteile von dYdX oder GMX erobert, sondern den On-Chain-Handelsmarkt tatsächlich erweitert, indem es Trader anzog, die zuvor auf CEXs blieben. Sein Erfolg hat andere dazu angespornt, sich weiterzuentwickeln – zum Beispiel haben sogar Coinbase und Robinhood ein Auge auf den On-Chain-Perps-Markt geworfen, wenn auch bisher mit viel geringerer Hebelwirkung und Liquidität. Wenn dieser Trend anhält, können wir einen Wettbewerbsdruck erwarten, bei dem sowohl CEXs als auch DEXs darum wetteifern, Performance mit Vertrauenslosigkeit zu kombinieren – ein Rennen, in dem Hyperliquid derzeit einen starken Vorsprung genießt.

Ökosystemwachstum, Partnerschaften und Community-Initiativen

Eine der größten Errungenschaften von Hyperliquid im Jahr 2025 ist die Entwicklung von einer Einzelproduktbörse zu einem florierenden Blockchain-Ökosystem. Der Start von HyperEVM löste eine kambrische Explosion von Projekten und Partnerschaften aus, die sich um Hyperliquids Kern herum aufbauten und es nicht nur zu einem Handelsplatz, sondern zu einer vollständigen DeFi- und Web3-Umgebung machten. Hier untersuchen wir die Expansion des Ökosystems und wichtige strategische Allianzen:

Ökosystemprojekte und Entwickler-Zugkraft: Seit Anfang 2025 wurden Dutzende von dApps auf Hyperliquid bereitgestellt, angezogen von seiner integrierten Liquidität und Benutzerbasis. Diese umfassen die gesamte Bandbreite der DeFi-Primitive und erstrecken sich sogar auf NFTs und Gaming:

• Dezentrale Börsen (DEXs): Neben Hyperliquids nativen Orderbüchern sind Community-basierte DEXs entstanden, um andere Bedürfnisse zu erfüllen. Insbesondere Hyperswap wurde als AMM auf HyperEVM gestartet und entwickelte sich schnell zum führenden Liquiditätshub für Long-Tail-Tokens (es sammelte innerhalb von 4 Monaten über 70 Millionen Dollar TVL und 2 Milliarden Dollar Volumen an). Hyperswaps automatisierte Pools ergänzen Hyperliquids CLOB, indem sie die erlaubnislose Auflistung neuer Tokens ermöglichen und einen einfachen Ort für Projekte bieten, um Liquidität zu bootstrappen. Ein weiteres Projekt, KittenSwap (ein Velodrome-Fork mit ve(3,3)-Tokenomics), ging ebenfalls live, um incentivierten AMM-Handel für kleinere Assets anzubieten. Diese DEX-Ergänzungen stellen sicher, dass selbst Memecoins und experimentelle Tokens auf Hyperliquid über AMMs gedeihen können, während die Haupt-Assets auf Orderbüchern gehandelt werden – eine Synergie, die das Gesamtvolumen antreibt.
• Kredit- und Renditeprotokolle: Das Hyperliquid-Ökosystem verfügt nun über Geldmärkte und Renditeoptimierer, die mit der Börse verbunden sind. HyperBeat ist ein führendes Kredit-/Leihprotokoll auf HyperEVM (mit ~145 Millionen Dollar TVL Mitte 2025). Es ermöglicht Benutzern, Assets wie $HYPE, Stablecoins oder sogar LP-Tokens einzuzahlen, um Zinsen zu verdienen, und gegen Sicherheiten zu leihen, um auf Hyperliquid mit zusätzlichem Hebel zu handeln. Da HyperBeat Hyperliquids Orderbuchpreise direkt lesen und sogar On-Chain-Liquidationen über HyperCore auslösen kann, arbeitet es effizienter und sicherer als Cross-Chain-Kreditprotokolle. Auch Rendite-Aggregatoren entstehen – HyperBeats „Hearts“-Belohnungsprogramm und andere incentivieren die Bereitstellung von Liquidität oder Vault-Einlagen. Ein weiterer bemerkenswerter Neuzugang ist Kinetiq, ein Liquid-Staking-Projekt für $HYPE, das am ersten Tag über 400 Millionen Dollar an Einlagen anzog, was einen riesigen Community-Appetit auf das Erzielen von Rendite mit HYPE zeigt. Sogar externe Ethereum-basierte Protokolle integrieren sich: EtherFi, ein großer Liquid-Staking-Anbieter (mit ~9 Milliarden Dollar in gestaktem ETH) kündigte eine Zusammenarbeit an, um gestaktes ETH und neue Renditestrategien über HyperBeat in Hyperliquid einzubringen. Diese Partnerschaft wird beHYPE, einen Liquid-Staking-Token für HYPE, einführen und möglicherweise EtherFis gestaktes ETH als Sicherheit für Hyperliquids Märkte nutzen. Solche Schritte zeigen das Vertrauen etablierter DeFi-Akteure in das Potenzial des Hyperliquid-Ökosystems.
• Stablecoins und Krypto-Banking: Hyperliquid hat die Notwendigkeit einer stabilen On-Chain-Währung erkannt und sowohl externe als auch native Stablecoin-Unterstützung angezogen. Am wichtigsten ist, dass Circle (Emittent von USDC) eine strategische Partnerschaft eingegangen ist, um natives USDC auf Hyperliquid im Jahr 2025 einzuführen. Mithilfe von Circles Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) können Benutzer USDC auf Ethereum verbrennen und 1:1 USDC auf Hyperliquid minten, wodurch Wrapper eliminiert und direkte Stablecoin-Liquidität auf der Chain ermöglicht wird. Diese Integration wird voraussichtlich große Kapitaltransfers in Hyperliquid rationalisieren und die Abhängigkeit von nur überbrücktem USDT/USDC reduzieren. Tatsächlich stiegen Hyperliquids verwaltete Assets zum Zeitpunkt der Ankündigung auf 5,5 Milliarden Dollar, teilweise in Erwartung der nativen USDC-Unterstützung. Auf der nativen Seite haben Projekte wie Hyperstable einen überbesicherten Stablecoin (USH) auf HyperEVM mit dem renditetragenden Governance-Token PEG eingeführt – was die Vielfalt der für Trader und DeFi-Benutzer verfügbaren Stablecoin-Optionen erhöht.
• Innovative DeFi-Infrastruktur: Hyperliquids einzigartige Fähigkeiten haben Innovationen im DEX-Design und bei Derivaten vorangetrieben. Valantis zum Beispiel ist ein modulares DEX-Protokoll auf HyperEVM, das Entwicklern ermöglicht, benutzerdefinierte AMMs und „souveräne Pools“ mit spezialisierter Logik zu erstellen. Es unterstützt erweiterte Funktionen wie Rebase-Tokens und dynamische Gebühren und hat 44 Millionen Dollar TVL, was zeigt, dass Teams Hyperliquid als fruchtbaren Boden sehen, um das DeFi-Design voranzutreiben. Speziell für Perpetuals verabschiedete die Community HIP-3, das Hyperliquids Core-Engine für jeden öffnete, der einen neuen Perpetual-Markt starten möchte. Dies ist ein Game-Changer: Es bedeutet, dass ein Benutzer, wenn er einen Perp-Markt für beispielsweise einen Aktienindex oder eine Ware wünscht, diesen (vorbehaltlich der Governance-Parameter) bereitstellen kann, ohne Hyperliquids Team zu benötigen – ein wirklich erlaubnisloses Derivate-Framework, ähnlich wie Uniswap es für ERC20-Swaps tat. Bereits erscheinen Community-gestartete Märkte für neuartige Assets, was die Kraft dieser Offenheit demonstriert.
• Analysen, Bots und Tools: Eine lebendige Reihe von Tools ist entstanden, um Trader auf Hyperliquid zu unterstützen. Zum Beispiel ist PvP.trade ein Telegram-basierter Handelsbot, der sich in Hyperliquids API integriert und es Benutzern ermöglicht, Perp-Trades über den Chat auszuführen und sogar den Positionen von Freunden für ein soziales Handelserlebnis zu folgen. Es führte ein Punkteprogramm und einen Token-Airdrop durch, die sich als sehr beliebt erwiesen. Auf der Analyse-Seite haben KI-gesteuerte Plattformen wie Insilico Terminal und Katoshi AI Unterstützung für Hyperliquid hinzugefügt, die Tradern erweiterte Marktsignale, automatisierte Strategie-Bots und prädiktive Analysen bieten, die auf Hyperliquids Märkte zugeschnitten sind. Die Präsenz dieser Drittanbieter-Tools zeigt, dass Entwickler Hyperliquid als einen bedeutenden Markt ansehen – es lohnt sich, Bots und Terminals dafür zu entwickeln – ähnlich wie viele Tools für Binance oder Uniswap existieren. Zusätzlich haben Infrastrukturanbieter Hyperliquid angenommen: QuickNode und andere bieten RPC-Endpunkte für die Hyperliquid-Chain an, Nansen hat Hyperliquid-Daten in seinen Portfolio-Tracker integriert, und Blockchain-Explorer und Aggregatoren unterstützen das Netzwerk. Diese Infrastruktur-Adoption ist entscheidend für die Benutzererfahrung und signalisiert, dass Hyperliquid als wichtiges Netzwerk in der Multi-Chain-Landschaft anerkannt wird.
• NFTs und Gaming: Über reine Finanzen hinaus befasst sich Hyperliquids Ökosystem auch mit NFTs und Krypto-Gaming, was dem Community-Geschmack entspricht. HypurrFun ist ein Memecoin-Launchpad, das Aufmerksamkeit erregte, indem es ein Telegram-Bot-Auktionssystem verwendete, um Spaß-Tokens (wie $PIP und $JEFF) auf Hyperliquids Spot-Markt zu listen. Es bot der Community ein unterhaltsames, Pump.win-ähnliches Erlebnis und war maßgeblich an der Erprobung von Hyperliquids Token-Auktionsmechanismen vor HyperEVM beteiligt. NFT-Projekte wie Hypio (eine NFT-Sammlung, die DeFi-Utility integriert) wurden auf Hyperliquid gestartet, und sogar ein KI-gesteuertes Spiel (TheFarm.fun) nutzt die Chain zum Minten kreativer NFTs und plant einen Token-Airdrop. Diese mögen Nischenprodukte sein, aber sie deuten auf eine organische Community hin, die sich bildet – Trader, die sich auch mit Memes, NFTs und sozialen Spielen auf derselben Chain beschäftigen, was die Benutzerbindung erhöht.

Strategische Partnerschaften: Neben Basisprojekten hat Hyperliquids Team (über die Hyper Foundation) aktiv Partnerschaften verfolgt, um seine Reichweite zu erweitern:

• Phantom Wallet (Solana-Ökosystem): Im Juli 2025 kündigte Hyperliquid eine große Partnerschaft mit Phantom, der beliebten Solana-Wallet, an, um In-Wallet Perpetual-Trading für Phantoms Benutzer bereitzustellen. Diese Integration ermöglicht es der mobilen App von Phantom (mit Millionen von Benutzern), Hyperliquid-Perps nativ zu handeln, ohne die Wallet-Oberfläche verlassen zu müssen. Über 100+ Märkte mit bis zu 50× Hebelwirkung wurden in Phantom verfügbar, darunter BTC, ETH, SOL und mehr, mit integrierten Risikokontrollen wie Stop-Loss-Orders. Die Bedeutung ist zweifach: Sie verschafft Solana-Community-Benutzern einfachen Zugang zu Hyperliquids Märkten (Verbindung von Ökosystemen) und zeigt Hyperliquids API- und Backend-Stärke – Phantom würde keine DEX integrieren, die keinen großen Benutzerfluss bewältigen könnte. Phantoms Team betonte, dass Hyperliquids Liquidität und schnelle Abwicklung entscheidend für eine reibungslose mobile Handels-UX waren. Diese Partnerschaft bettet Hyperliquid im Wesentlichen als „Perps-Engine“ in eine führende Krypto-Wallet ein, wodurch die Hürden für neue Benutzer, mit dem Handel auf Hyperliquid zu beginnen, drastisch gesenkt werden. Es ist ein strategischer Gewinn für die Benutzerakquise und demonstriert Hyperliquids Absicht, mit anderen Ökosystemen (in diesem Fall Solana) zusammenzuarbeiten, anstatt mit ihnen zu konkurrieren.
• Circle (USDC): Wie erwähnt, ist Circles Partnerschaft zur Bereitstellung von nativem USDC über CCTP auf Hyperliquid eine Eckpfeiler-Integration. Sie legitimiert Hyperliquid nicht nur als erstklassige Chain in den Augen eines großen Stablecoin-Emittenten, sondern löst auch ein kritisches Infrastrukturproblem: Fiat-Liquidität. Wenn Circle natives USDC für Hyperliquid aktiviert, können Trader Dollar mit der gleichen Leichtigkeit (und Vertrauen) in und aus Hyperliquids Netzwerk transferieren, wie sie USDC auf Ethereum oder Solana bewegen. Dies rationalisiert Arbitrage- und Cross-Exchange-Flüsse. Zusätzlich wird Circles Cross-Chain Transfer Protocol v2 es ermöglichen, USDC ohne Zwischenhändler zwischen Hyperliquid und anderen Chains zu bewegen, wodurch Hyperliquid weiter in das Multi-Chain-Liquiditätsnetzwerk integriert wird. Bis Juli 2025 hatte die Erwartung von USDC und anderen Assets, die an Bord kommen, die gesamten Asset-Pools von Hyperliquid bereits auf 5,5 Milliarden Dollar ansteigen lassen. Wir können erwarten, dass diese Zahl wächst, sobald die Circle-Integration vollständig live ist. Im Wesentlichen adressiert diese Partnerschaft eine der letzten Barrieren für Trader: einfache Fiat On/Off-Ramps in Hyperliquids Hochgeschwindigkeitsumgebung.
• Market Maker und Liquiditätspartner: Obwohl nicht immer öffentlich bekannt, hat Hyperliquid wahrscheinlich Beziehungen zu professionellen Market-Making-Firmen aufgebaut, um seine Orderbuch-Liquidität zu bootstrappen. Die beobachtete Tiefe (oft mit Binance bei einigen Paaren konkurrierend) deutet darauf hin, dass große Krypto-Liquiditätsanbieter (möglicherweise Firmen wie Wintermute, Jump usw.) aktiv Märkte auf Hyperliquid machen. Ein indirekter Indikator: Auros Global, eine Handelsfirma, veröffentlichte Anfang 2025 einen „Hyperliquid Listing 101“-Leitfaden, in dem Hyperliquid im ersten Quartal 2025 durchschnittlich 6,1 Milliarden Dollar tägliches Perps-Volumen verzeichnete, was impliziert, dass Market Maker aufmerksam sind. Zusätzlich sind Hyperliquids Design (mit Anreizen wie Maker-Rabatten oder HLP-Renditen) und der Gas-freie Vorteil für HFT-Firmen sehr attraktiv. Obwohl spezifische MM-Partnerschaften nicht genannt werden, profitiert das Ökosystem eindeutig von ihrer Teilnahme.
• Andere: Die Hyper Foundation, die die Protokollentwicklung steuert, hat Initiativen wie ein Delegationsprogramm gestartet, um zuverlässige Validatoren und globale Community-Programme zu incentivieren (ein Hackathon mit 250.000 Dollar Preisen wurde 2025 abgehalten). Diese tragen dazu bei, die Dezentralisierung des Netzwerks zu stärken und neue Talente anzuziehen. Es gibt auch eine Zusammenarbeit mit Orakel-Anbietern (Chainlink oder Pyth) für externe Daten, wenn nötig – z. B. wenn synthetische Real-World-Asset-Märkte starten, werden diese Partnerschaften wichtig sein. Da Hyperliquid EVM-kompatibel ist, können Tools von Ethereum (wie Hardhat, The Graph usw.) relativ einfach auf Hyperliquid erweitert werden, wenn Entwickler dies wünschen.

Community und Governance: Das Community-Engagement in Hyperliquid war aufgrund des frühen Airdrops und der laufenden Governance-Abstimmungen hoch. Das Hyperliquid Improvement Proposal (HIP)-Framework hat in seinem ersten Jahr wichtige Vorschläge (HIP-1 bis HIP-3) verabschiedet, was einen aktiven Governance-Prozess signalisiert. Die Community hat eine Rolle bei Token-Listings über Hyperliquids Auktionsmodell gespielt – neue Tokens werden durch eine On-Chain-Auktion (oft von HypurrFun oder ähnlichen Projekten ermöglicht) gestartet, und erfolgreiche Auktionen werden im Orderbuch gelistet. Dieser Prozess, obwohl durch eine Gebühr und Prüfung genehmigt, hat es Community-gesteuerten Tokens (wie Memecoins) ermöglicht, auf Hyperliquid ohne zentralisierte Gatekeeping an Zugkraft zu gewinnen. Er half Hyperliquid auch, Spam-Tokens zu vermeiden, da das Listing Kosten verursacht, wodurch sichergestellt wird, dass nur ernsthafte Projekte oder enthusiastische Communities dies verfolgen. Das Ergebnis ist ein Ökosystem, das erlaubnislose Innovation mit einem gewissen Grad an Qualitätskontrolle in Einklang bringt – ein neuartiger Ansatz in DeFi.

Darüber hinaus wurde die Hyper Foundation (eine gemeinnützige Organisation) gegründet, um das Ökosystemwachstum zu unterstützen. Sie war verantwortlich für Initiativen wie den $HYPE-Token-Launch und die Verwaltung der Anreizfonds. Die Entscheidung der Foundation, Anreize nicht rücksichtslos zu vergeben (wie in The Defiant bemerkt, stellten sie nach dem Airdrop kein zusätzliches Liquiditäts-Mining bereit), mag anfangs einige Yield-Farmer gebremst haben, aber sie unterstreicht einen Fokus auf organische Nutzung gegenüber kurzfristigen TVL-Steigerungen. Diese Strategie scheint sich mit stetigem Wachstum ausgezahlt zu haben. Jetzt zeigen Schritte wie die Beteiligung von EtherFi und anderen, dass auch ohne massives Liquiditäts-Mining echte DeFi-Aktivität auf Hyperliquid Fuß fasst, aufgrund seiner einzigartigen Möglichkeiten (wie hohe Renditen aus tatsächlichen Gebühreneinnahmen und Zugang zu einer aktiven Handelsbasis).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Hyperliquid im Jahr 2025 von einem florierenden Ökosystem und starken Allianzen umgeben ist. Seine Chain beherbergt einen umfassenden DeFi-Stack – von Perps und Spot-Trading bis hin zu AMMs, Kreditvergabe, Stablecoins, Liquid Staking, NFTs und darüber hinaus – vieles davon ist erst im letzten Jahr entstanden. Strategische Partnerschaften mit Unternehmen wie Phantom und Circle erweitern seine Benutzerreichweite und den Liquiditätszugang im gesamten Krypto-Universum. Die Community-gesteuerten Aspekte (Auktionen, Governance, Hackathons) zeigen eine engagierte Benutzerbasis, die zunehmend in den Erfolg von Hyperliquid investiert ist. All diese Faktoren stärken Hyperliquids Position als mehr als nur eine Börse; es entwickelt sich zu einer ganzheitlichen Finanzschicht.

Zukunftsausblick: Hyperliquids Vision für On-Chain-Finanzen (Derivate, RWAs und darüber hinaus)

Hyperliquids rasanter Aufstieg wirft die Frage auf: Was kommt als Nächstes? Die Vision des Projekts war schon immer ehrgeizig – die grundlegende Infrastruktur für alle On-Chain-Finanzen zu werden. Nachdem Hyperliquid die Dominanz bei On-Chain-Perps erreicht hat, ist es bereit, in neue Produkte und Märkte zu expandieren und möglicherweise die Art und Weise neu zu gestalten, wie traditionelle Finanzanlagen mit Krypto interagieren. Hier sind einige Schlüsselelemente seiner zukunftsweisenden Vision:

• Erweiterung der Derivate-Suite: Perpetual Futures waren der anfängliche Brückenkopf, aber Hyperliquid kann auf andere Derivate ausgedehnt werden. Die Architektur (HyperCore + HyperEVM) könnte zusätzliche Instrumente wie Optionen, Zinsswaps oder strukturierte Produkte unterstützen. Ein logischer nächster Schritt könnte eine On-Chain-Optionsbörse oder ein Options-AMM sein, das auf HyperEVM startet und die Liquidität und schnelle Ausführung der Chain nutzt. Mit einem vereinheitlichten Zustand könnte ein Optionsprotokoll auf Hyperliquid direkt über das Perps-Orderbuch absichern, wodurch ein effizientes Risikomanagement entsteht. Wir haben noch keine große On-Chain-Optionsplattform auf Hyperliquid entstehen sehen, aber angesichts des Ökosystemwachstums ist dies für 2025-26 plausibel. Zusätzlich könnten traditionelle Futures und tokenisierte Derivate (z. B. Futures auf Aktienindizes, Rohstoffe oder FX-Kurse) über HIP-Vorschläge eingeführt werden – im Wesentlichen traditionelle Finanzmärkte On-Chain bringen. Hyperliquids HIP-3 hat bereits den Weg geebnet, „jedes Asset, Krypto oder traditionell“ als Perp-Markt zu listen, solange ein Orakel oder Preis-Feed vorhanden ist. Dies öffnet die Tür für Community-Mitglieder, Märkte für Aktien, Gold oder andere Assets auf erlaubnislose Weise zu starten. Wenn Liquidität und rechtliche Überlegungen es zulassen, könnte Hyperliquid ein Hub für den 24/7 tokenisierten Handel mit realen Märkten werden, etwas, das selbst viele CEXs nicht in großem Maßstab anbieten. Eine solche Entwicklung würde die Vision einer vereinheitlichten globalen Handelsplattform On-Chain wirklich verwirklichen.
• Real-World Assets (RWAs) und regulierte Märkte: Die Überbrückung von Real-World Assets in DeFi ist ein großer Trend, und Hyperliquid ist gut positioniert, um dies zu erleichtern. Durch HyperUnit und Partnerschaften wie Circle integriert sich die Chain mit realen Assets (Fiat über USDC, BTC/SOL über Wrapped Tokens). Der nächste Schritt könnten tokenisierte Wertpapiere oder Anleihen sein, die auf Hyperliquid gehandelt werden. Zum Beispiel könnte man sich eine Zukunft vorstellen, in der Staatsanleihen oder Aktien tokenisiert (vielleicht unter regulatorischer Sandbox) und rund um die Uhr auf Hyperliquids Orderbüchern gehandelt werden. Bereits jetzt ist Hyperliquids Design „regulatorisch bewusst“ – die Verwendung nativer Assets anstelle synthetischer IOUs kann die Compliance vereinfachen. Die Hyper Foundation könnte die Zusammenarbeit mit Jurisdiktionen prüfen, um bestimmte RWAs auf der Plattform zuzulassen, insbesondere wenn die On-Chain-KYC/Whitelisting-Technologie verbessert wird (HyperEVM könnte bei Bedarf für regulierte Assets erlaubnislose Pools unterstützen). Selbst ohne formelle RWA-Tokens könnten Hyperliquids erlaubnislose Perps Derivate listen, die RWAs verfolgen (zum Beispiel einen Perpetual Swap auf den S&P 500 Index). Das würde DeFi-Benutzern auf Umwegen, aber effektiv RWA-Exposition verschaffen. Zusammenfassend zielt Hyperliquid darauf ab, die Grenze zwischen Krypto-Märkten und traditionellen Märkten zu verwischen – um alle Finanzen zu beherbergen, muss man schließlich Assets und Teilnehmer von der traditionellen Seite aufnehmen. Die Grundlagen (in Technologie und Liquidität) werden für diese Konvergenz gelegt.
• Skalierung und Interoperabilität: Hyperliquid wird weiterhin vertikal (mehr Durchsatz, mehr Validatoren) und wahrscheinlich horizontal über Interoperabilität skalieren. Mit Cosmos IBC oder anderen Cross-Chain-Protokollen könnte Hyperliquid sich mit breiteren Netzwerken verbinden, wodurch Assets und Nachrichten vertrauenslos fließen können. Es verwendet bereits Circles CCTP für USDC; die Integration mit etwas wie Chainlinks CCIP oder Cosmos' IBC könnte die Cross-Chain-Handelsmöglichkeiten erweitern. Hyperliquid könnte zu einem Liquiditätshub werden, den andere Chains anzapfen (man stelle sich dApps auf Ethereum oder Solana vor, die Trades auf Hyperliquid über vertrauenslose Bridges ausführen – und Hyperliquids Liquidität erhalten, ohne ihre native Chain zu verlassen). Die Erwähnung von Hyperliquid als „Liquiditätshub“ und sein wachsender Anteil am Open Interest (bereits ~18 % des gesamten Krypto-Futures-OI Mitte 2025) deutet darauf hin, dass es ein größeres Netzwerk von DeFi-Protokollen verankern könnte. Der kollaborative Ansatz der Hyper Foundation (z. B. Partnerschaften mit Wallets, anderen L1s) deutet darauf hin, dass sie Hyperliquid als Teil einer Multi-Chain-Zukunft und nicht als isolierte Insel sehen.
• Fortgeschrittene DeFi-Infrastruktur: Durch die Kombination einer Hochleistungsbörse mit allgemeiner Programmierbarkeit könnte Hyperliquid ausgeklügelte Finanzprodukte ermöglichen, die zuvor On-Chain nicht realisierbar waren. Zum Beispiel können On-Chain-Hedgefonds oder Vault-Strategien auf HyperEVM aufgebaut werden, die komplexe Strategien direkt über HyperCore ausführen (Arbitrage, automatisiertes Market Making in Orderbüchern usw.) – alles auf einer Chain. Diese vertikale Integration eliminiert Ineffizienzen wie das Verschieben von Geldern über Schichten hinweg oder das Front-Running durch MEV-Bots während der Cross-Chain-Arbitrage – alles kann unter HyperBFT-Konsens mit voller Atomarität geschehen. Wir könnten ein Wachstum bei automatisierten Strategie-Vaults sehen, die Hyperliquids Primitive nutzen, um Rendite zu generieren (einige frühe Vaults existieren wahrscheinlich bereits, möglicherweise betrieben von HyperBeat oder anderen). Hyperliquids Gründer fasste die Strategie zusammen als „eine native Anwendung polieren und dann zu einer Allzweckinfrastruktur heranwachsen“. Jetzt, da die native Handels-App poliert ist und eine breite Benutzerbasis vorhanden ist, steht die Tür offen für Hyperliquid, eine allgemeine DeFi-Infrastrukturschicht zu werden. Dies könnte es nicht nur mit DEXs, sondern auch mit Layer-1s wie Ethereum oder Solana um die Hosting-Finanz-dApps konkurrieren lassen – obwohl Hyperliquids Spezialität alles bleiben wird, was tiefe Liquidität oder geringe Latenz erfordert.
• Institutionelle Adoption und Compliance: Hyperliquids Zukunft beinhaltet wahrscheinlich das Werben um institutionelle Akteure – Hedgefonds, Market Maker, sogar Fintech-Firmen –, um die Plattform zu nutzen. Bereits jetzt steigt das institutionelle Interesse angesichts der Volumina und der Tatsache, dass Firmen wie Coinbase, Robinhood und andere ein Auge auf Perps werfen. Hyperliquid könnte sich als Infrastrukturanbieter für Institutionen positionieren, um On-Chain zu gehen. Es könnte Funktionen wie Unterkonten, Compliance-Berichtstools oder Whitelist-Pools (falls für bestimmte regulierte Benutzer erforderlich) anbieten – all dies unter Beibehaltung der öffentlichen On-Chain-Natur für den Retail-Bereich. Das regulatorische Klima wird dies beeinflussen: Wenn Jurisdiktionen den Status von DeFi-Derivaten klären, könnte Hyperliquid entweder in irgendeiner Form ein lizenzierter Handelsplatz werden oder ein rein dezentrales Netzwerk bleiben, an das Institutionen indirekt anschließen. Die Erwähnung eines „regulatorisch bewussten Designs“ deutet darauf hin, dass das Team darauf bedacht ist, ein Gleichgewicht zu finden, das eine reale Integration ermöglicht, ohne gegen Gesetze zu verstoßen.
• Kontinuierliche Stärkung der Community: Mit dem Wachstum der Plattform könnte mehr Entscheidungsfindung auf die Token-Inhaber übergehen. Wir können erwarten, dass zukünftige HIPs Themen wie die Anpassung von Gebührenparametern, die Zuweisung des Anreizfonds (die ~39 % des beiseite gelegten Angebots), die Einführung neuer Produkte (z. B. wenn ein Optionsmodul vorgeschlagen würde) und die Erweiterung der Validatoren-Sets abdecken. Die Community wird eine große Rolle bei der Steuerung von Hyperliquids Entwicklung spielen und effektiv als Aktionäre dieser dezentralen Börse fungieren. Die Community-Schatzkammer (finanziert durch noch nicht verteilte Tokens und möglicherweise durch Einnahmen, die nicht für Rückkäufe verwendet werden) könnte zur Finanzierung neuer Projekte auf Hyperliquid oder zur Bereitstellung von Zuschüssen verwendet werden, wodurch die Ökosystementwicklung weiter gestärkt wird.

Fazit: Hyperliquid hat im Jahr 2025 das erreicht, was viele für unmöglich hielten: eine vollständig On-Chain-Börse, die in Performance und Liquidität mit zentralisierten Plattformen konkurriert. Seine technische Architektur – HyperBFT, HyperCore, HyperEVM – hat sich als Blaupause für die nächste Generation von Finanznetzwerken erwiesen. Das $HYPE-Token-Modell bringt die Community eng mit dem Erfolg der Plattform in Einklang und schafft eine der lukrativsten und deflationärsten Token-Ökonomien in DeFi. Mit massiven Handelsvolumina, einer stark wachsenden Benutzerbasis und einem schnell wachsenden DeFi-Ökosystem um sich herum hat sich Hyperliquid als führende Layer-1 für Finanzanwendungen positioniert. Mit Blick auf die Zukunft erscheint seine Vision, „die Blockchain zu werden, die alle Finanzen beherbergt“, nicht weit hergeholt. Indem es mehr Asset-Klassen On-Chain bringt (potenziell einschließlich Real-World Assets) und sich weiterhin mit anderen Netzwerken und Partnern integriert, könnte Hyperliquid als Rückgrat für ein wirklich globales, 24/7, dezentrales Finanzsystem dienen. In einer solchen Zukunft verschwimmen die Grenzen zwischen Krypto- und traditionellen Märkten – und Hyperliquids Mischung aus hoher Performance und vertrauensloser Architektur könnte sehr wohl das Modell sein, das sie überbrückt und die Zukunft der On-Chain-Finanzwelt Block für Block aufbaut.

Quellen:

1. QuickNode Blog – „Hyperliquid in 2025: A High-Performance DEX…“ (Architektur, Kennzahlen, Tokenomics, Vision)
2. Artemis Research – „Hyperliquid: A Valuation Model and Bull Case“ (Marktanteil, Token-Modell, Vergleiche)
3. The Defiant – „EtherFi Expands to HyperLiquid…HyperBeat“ (Ökosystem-TVL, institutionelles Interesse)
4. BlockBeats – „Inside Hyperliquid’s Growth – Semiannual Report 2025“ (On-Chain-Kennzahlen, Volumen, OI, Benutzerstatistiken)
5. Coingape – „Hyperliquid Expands to Solana via Phantom Partnership“ (Phantom-Wallet-Integration, mobile Perps)
6. Mitrade/Cryptopolitan – „Circle integrates USDC with Hyperliquid“ (Nativer USDC-Start, 5,5 Mrd. Dollar AUM)
7. Nansen – „What is Hyperliquid? – Blockchain DEX & Trading Explained“ (Technischer Überblick, Sub-Sekunden-Finalität, Token-Nutzung)
8. DeFi Prime – „Exploring the Hyperliquid Chain Ecosystem: Deep Dive“ (Ökosystemprojekte: DEXs, Kreditvergabe, NFTs usw.)
9. Hyperliquid Wiki/Docs – Hyperliquid GitBook & Stats (Asset-Listings über HIPs, Statistik-Dashboard)
10. CoinMarketCap – Hyperliquid (HYPE) Listing (Grundlegende Informationen zu Hyperliquid L1 und On-Chain-Orderbuch-Design)

1. Gesamtübersicht​

Quantitativer Handel: Wie Sie Ihr eigenes algorithmisches Handelsgeschäft aufbauen ist ein praktischer Leitfaden des quantitativen Handelsexperten Dr. Ernest P. Chan (oft Ernie Chan genannt), der unabhängigen Händlern helfen soll, ihre eigenen algorithmischen Handelsgeschäfte aufzubauen und zu betreiben. Die erste Ausgabe wurde 2009 von Wiley als Teil der Wiley Trading-Reihe veröffentlicht und umfasste etwa 200 Seiten. Mehr als ein Jahrzehnt nach der ersten Ausgabe veröffentlichte der Autor 2021 eine zweite Ausgabe (ISBN: 9781119800064, 256 Seiten), die ihren Inhalt aktualisierte und erweiterte.

• Zielgruppe: Das Buch richtet sich an einzelne Investoren und kleine Handelsteams, die quantitative Methoden für den Handel nutzen möchten, sowie an Leser, die eine Karriere im quantitativen Handel bei Finanzinstituten anstreben. Der Autor setzt grundlegende Kenntnisse in Mathematik, Statistik und Programmierung voraus, verlangt jedoch keinen fortgeschrittenen Abschluss. Er betont, dass selbst ein Hintergrund auf Gymnasialniveau in Mathematik, Statistik, Programmierung oder Wirtschaft ausreicht, um mit grundlegenden quantitativen Strategien zu beginnen. Wie das Buch feststellt: "Wenn Sie einige Kurse auf Gymnasialniveau in Mathematik, Statistik, Computerprogrammierung oder Wirtschaft belegt haben, sind Sie wahrscheinlich genauso qualifiziert wie jeder andere, sich an einigen grundlegenden statistischen Arbitrage-Strategien zu versuchen." Diese zugängliche Positionierung senkt die Einstiegshürde für den quantitativen Handel erheblich und spiegelt die Mission des Buches wider, "quantitativen Handel zu demokratisieren."

• Hauptinhalt: Das Buch ist um den vollständigen Prozess der Entwicklung, des Testens und der Ausführung quantitativer Handelsstrategien strukturiert, von der Ideenfindung bis zur Geschäftsgründung. Der Autor beginnt damit, zu erklären, was quantitativer Handel ist und warum einzelne Händler in diesem Bereich mit Institutionen konkurrieren können. Anschließend befasst er sich mit Themen wie der Suche nach Ideen für Handelsstrategien, der Durchführung historischer Backtests zur Validierung der Strategieeffektivität, dem Aufbau von Handelsinfrastruktur und Ausführungssystemen sowie der Implementierung eines angemessenen Geld- und Risikomanagements. Das Buch behandelt nicht nur technische Details (wie Datenverarbeitung, Modellauswahl und Backtesting-Fallstricke), sondern auch geschäftliche Überlegungen (wie die Organisationsstruktur eines Handelsgeschäfts, die Brokerauswahl und die Hardware-/Softwarekonfiguration). Darüber hinaus verwendet der Autor Beispiele und Fallstudien, um die Implementierung spezifischer Strategien wie Mean-Reversion, Momentum, Faktormodelle und saisonale Effekte zu demonstrieren, und liefert entsprechenden Code oder Pseudocode zur Unterstützung des Leserverständnisses.

• Wirkung und Einfluss: Als eines der klassischen Einführungswerke im Bereich des quantitativen Handels wurde das Buch seit seiner Veröffentlichung weithin gelobt und gilt als eine der "Bibeln für unabhängige quantitative Händler." Viele Leser sind der Meinung, dass Dr. Chans Werk unter den zahlreichen Büchern und Artikeln über quantitativen Handel durch seinen praktischen Wert herausragt. Ein Branchenkenner kommentierte: "Viele Bücher über quantitativen Handel werden von Autoren ohne praktische Erfahrung geschrieben, oder sie halten ihre Handelsgeheimnisse zurück. Ernie verfolgt eine andere Philosophie: sinnvolle Informationen zu teilen und sich intensiv mit der quantitativen Gemeinschaft auszutauschen. Er hat erfolgreich eine riesige Menge detaillierter und komplexer Materie zu einer klaren und umfassenden Ressource destilliert, von der sowohl Anfänger als auch Profis profitieren können." Nach der Veröffentlichung der ersten Ausgabe blieb Dr. Chan über ein Jahrzehnt im Bereich des quantitativen Handels aktiv und verfasste Bücher wie Algorithmic Trading (2013) und Machine Trading (2017), um verwandte Themen zu vertiefen. In der 2021 erschienenen zweiten Ausgabe aktualisierte der Autor die Technologie und Fallstudien, fügte neue Machine-Learning-Techniken zur Parameteroptimierung, Python- und R-Codebeispiele sowie die neuesten Strategie-Backtest-Ergebnisse hinzu, um den Inhalt mit den zeitgenössischen Entwicklungen im quantitativen Handel aktuell zu halten. Obwohl sich Werkzeuge und Marktumfelder weiterentwickelt haben, wie im Vorwort zur zweiten Ausgabe betont wird, haben die im Buch gelehrten fundamentalen Prinzipien des quantitativen Handels die Zeit überdauert, und seine Kernkonzepte sind auch mehr als ein Jahrzehnt später noch anwendbar.

Zusammenfassend ist Quantitativer Handel ein praxisorientierter Leitfaden, der Lesern einen Fahrplan zum Aufbau quantitativer Handelsstrategien und -geschäfte von Grund auf bietet. Er hilft unabhängigen Händlern, Wall-Street-Profis herauszufordern, und bietet Investoren, die einen systematischen und objektiven Handelsansatz suchen, einen wertvollen Wissensrahmen und praktische Werkzeuge.

2. Destillierte Kernideen​

Das Buch verkörpert die wichtigsten Ansichten und die Philosophie des Autors zum quantitativen Handel. Die Kernideen sind im Folgenden zusammengefasst:

• Das Wesen des quantitativen Handels: Datengesteuert, subjektives Urteilsvermögen transzendierend. Quantitativer Handel (oder algorithmischer Handel) bezieht sich auf eine Handelsmethode, bei der Kauf- und Verkaufsentscheidungen vollständig von Computeralgorithmen getroffen werden. Dies ist nicht nur eine Weiterentwicklung der traditionellen technischen Analyse, sondern ein Prozess, der jede quantifizierbare Information (Preise, fundamentale Indikatoren, Nachrichtenstimmung usw.) in algorithmische Eingaben umwandelt, die von einem automatisierten System ausgeführt werden, um den Einfluss menschlicher Emotionen und subjektiver Verzerrungen auf Handelsentscheidungen zu eliminieren. Einfach ausgedrückt zielt der quantitative Handel darauf ab, systematisch und diszipliniert Überrenditen zu erzielen, indem Computer getesteten Strategien strikt folgen und vordefinierte Regeln einhalten, unabhängig von Marktbedingungen oder persönlichen Gefühlen.

• Die Demokratisierung des quantitativen Handels: Eine Arena, die Einzelpersonen offensteht. Chan betont, dass der quantitative Handel nicht länger die exklusive Domäne großer Wall-Street-Institutionen ist. Mit modernen Computerressourcen und öffentlichen Daten können auch einzelne Investoren in diesem Bereich Fuß fassen. Der Autor weist darauf hin, dass grundlegende mathematische und statistische Konzepte sowie einige Programmier-/Excel-Kenntnisse ausreichen, um einfache statistische Arbitrage-Strategien zu entwickeln und zu testen. Diese Verbreitung von Technologie und Wissen gibt unabhängigen Händlern die Möglichkeit, institutionelle Händler in bestimmten Nischenbereichen herauszufordern und so die Wettbewerbslandschaft neu zu definieren. Der Autor ermutigt die Leser, Open-Source-Tools und kostengünstige Datenquellen zu nutzen und den quantitativen Handel mit dem Geist des kleinen Experiments anzugehen, anstatt sich von den hohen Hürden des Finanzingenieurwesens einschüchtern zu lassen.

• Rigoroses Backtesting und Vermeidung von Fallstricken. Im gesamten Buch betont Chan wiederholt, dass Backtesting (Testen mit historischen Daten) der Kern der quantitativen Strategieentwicklung und eine entscheidende Grundlage für unabhängige Händler ist, um Vertrauen aufzubauen und potenzielle Investoren (falls vorhanden) zu überzeugen. Er warnt die Leser jedoch davor, mit Backtest-Ergebnissen vorsichtig zu sein und sich vor gängigen Verzerrungen und Fallstricken zu schützen. Zum Beispiel erörtert er detailliert Probleme wie Look-ahead-Bias, Data-Snooping-Bias und Survivorship-Bias sowie die Risiken einer unzureichenden Stichprobengröße und von Overfitting, die "illusorische Gewinne" erzeugen können. Der Autor empfiehlt die Verwendung von Out-of-Sample-Tests, indem Daten in Trainings- und Testsets aufgeteilt werden, eine Sensitivitätsanalyse der Strategieparameter durchgeführt wird und reale Transaktionskosten und Slippage berücksichtigt werden, um sicherzustellen, dass die Strategieerträge robust und nicht nur ein Produkt der Kurvenanpassung sind.

• Die Bedeutung von Geschäftsarchitektur und automatisierter Ausführung. Chan behandelt den quantitativen Handel als ernsthaftes Geschäft, nicht als Hobby, und erinnert die Leser daran, sich neben der Technologie auch auf die Organisations- und Ausführungsarchitektur ihres Handelsgeschäfts zu konzentrieren. Er erörtert die Unterschiede zwischen einem unabhängigen Privathändler und dem Beitritt zu einer professionellen Handelsfirma und wägt die Vor- und Nachteile von Aspekten wie Kontoberechtigungen, Hebelgrenzen und regulatorischen Anforderungen ab. Unabhängig vom Modell betont der Autor, dass der Aufbau einer zuverlässigen Handelsinfrastruktur und eines automatisierten Handelssystems entscheidend ist. Einerseits kann ein halb- oder vollautomatisiertes System die Intensität manueller Operationen und die Fehlerwahrscheinlichkeit erheblich reduzieren und eine konsistente Strategieausführung gewährleisten. Andererseits kann eine gute Infrastruktur (einschließlich schnellem, stabilem Internet, Low-Latency-Orderausführungs-APIs und rigorosen Überwachungs- und Warnsystemen) unabhängigen Händlern helfen, die Lücke in der Ausführungseffizienz zu großen Institutionen zu verringern. Der Autor merkt an, dass der automatisierte Handel auch dazu beiträgt, Transaktionskosten zu senken (z. B. durch algorithmische Orderoptimierung und die Vermeidung von Hochgebührenzeiten) und die Abweichung zwischen tatsächlicher und erwarteter Performance zu kontrollieren, da Live-Ergebnisse oft von Backtest-Renditen abweichen, ein Problem, das durch simulierten Handel frühzeitig erkannt werden kann.

• Geldmanagement und Risikokontrolle: Zuerst überleben, dann gedeihen. Das Risikomanagement wird als ebenso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger, wie die Strategieentwicklung eingestuft. Chan geht darauf ein, wie man optimale Kapitalallokation und Hebelverhältnisse bestimmt, um Renditen zu steigern und gleichzeitig Risiken zu kontrollieren. Das Buch stellt Methoden wie das Kelly-Kriterium vor, um die optimale Einsatzgröße bei einer bestimmten Gewinnrate und Auszahlungsquote zu berechnen, komplett mit mathematischen Ableitungen zur Referenz des Lesers. Der Autor erläutert auch eine Reihe von Risikokategorien, wie Modellrisiko (das Risiko, dass das Strategiemodell selbst versagt), Software-Risiko (Verluste durch Programmierfehler oder Systemausfälle) und Extremereignisrisiko (abnormale Verluste durch Naturkatastrophen oder Black-Swan-Ereignisse). Diese Risiken werden von Anfängern oft übersehen, aber Chan erinnert die Leser daran, dass sie Notfallpläne haben müssen. Darüber hinaus betont er die Bedeutung der psychologischen Vorbereitung: Händler brauchen die mentale Stärke und Disziplin, um aufeinanderfolgende Verluste zu ertragen und die Strategie weiter auszuführen, solange ihr statistischer Vorteil bestehen bleibt, ohne aufgrund kurzfristiger Rückschläge vom Plan abzuweichen. Insgesamt besteht seine Philosophie zum Geld- und Risikomanagement darin, zunächst sicherzustellen, dass verheerende Verluste vermieden werden, während gleichzeitig die Gewinnmaximierung angestrebt wird. Nur durch Überleben kann man hoffen, langfristig Gewinne zu erzielen.

• Mean Reversion vs. Momentum Trading: Ein Kompromiss unterschiedlicher Philosophien. Bei der Erörterung spezieller Themen bietet Chan eine vergleichende Analyse von Mean-Reversion- und Trendfolge- (Momentum-) Strategien. Er weist darauf hin, dass alle Handelsstrategien unter der Prämisse Gewinne erzielen, dass die Preise entweder Mean-Reverting-Eigenschaften oder trendfortsetzende Eigenschaften aufweisen; andernfalls, wenn die Preise einem Random Walk folgen, gibt es keine Gewinne zu erzielen. Mean-Reversion-Strategien basieren auf der Idee, dass die Preise nach einer Abweichung schließlich zu ihrem langfristigen Gleichgewicht zurückkehren werden, daher nehmen diese Strategien oft gegen den Trend gerichtete Positionen ein und profitieren von der Korrektur übermäßiger Volatilität. Momentum-Strategien hingegen gehen davon aus, dass, sobald ein Trend (aufwärts oder abwärts) etabliert ist, er für einige Zeit bestehen bleibt, daher folgen sie dem Trend und profitieren von dessen Fortsetzung. Der Autor betont insbesondere die unterschiedlichen Rollen von Stop-Loss-Orders bei diesen beiden Handelsarten. Bei Momentum-Strategien, wenn sich der Preis gegen die Position bewegt, signalisiert dies wahrscheinlich eine Trendumkehr, und ein rechtzeitiger Stop-Loss kann größere Verluste verhindern. Bei Mean-Reversion-Strategien könnte eine ungünstige Preisbewegung jedoch nur eine normale Abweichung sein, und ein vorzeitiger Stop-Loss könnte dazu führen, dass man die anschließende Gewinnchance verpasst, wenn der Preis zum Mittelwert zurückkehrt. Es ist jedoch nicht einfach zu erkennen, ob sich der Markt derzeit in einem Trend- oder Mean-Reverting-Zustand befindet – Nachrichten- oder fundamental getriebene Bewegungen sind oft trendbildend, und man sollte nicht "versuchen, sich vor einen Güterzug zu stellen", indem man gegen den Trend shortet. Umgekehrt sind nicht-nachrichtengetriebene Schwankungen eher Mean-Reverting. Er untersucht auch die Mechanismen, die Momentum erzeugen (wie den Post-Earnings Announcement Drift, verursacht durch Informationsdiffusionsverzögerungen, und das Herdenverhalten von Investoren) und stellt fest, dass erhöhte Konkurrenz die Dauer des Momentums verkürzt. Da sich Informationen schneller verbreiten und mehr Händler teilnehmen, wird das Zeitfenster für die Trendfortsetzung oft kürzer. Folglich müssen Momentum-Modelle ständig angepasst werden, um sich an ein schnelleres Tempo anzupassen. Für Mean-Reversion-Strategien führt der Autor statistische Methoden zur Schätzung der Halbwertszeit der Mean Reversion ein, um Halteperioden auszuwählen, was weniger auf subjektives Urteilsvermögen angewiesen ist als Momentum-Strategien. Zusammenfassend rät Chan Händlern, unterschiedliche Risikokontroll- und Parameteroptimierungsmethoden basierend auf den Strategiemerkmalen anzuwenden und die Performanceunterschiede zwischen "Mean-Reversion"- und "Momentum"-Strategien unter verschiedenen Marktbedingungen vollständig zu verstehen. Die folgende Tabelle fasst einige der Vergleiche des Buches dieser beiden Strategietypen zusammen:

Merkmal	Mean-Reversion-Strategie	Momentum-Strategie
Kernlogik	Preise kehren zu einem historischen Mittelwert zurück.	Preistrends werden sich fortsetzen.
Einstiegssignal	Kaufen, wenn der Preis niedrig ist, verkaufen, wenn hoch (relativ zum Mittelwert).	Kaufen, wenn der Preis steigt, verkaufen, wenn er fällt.
Positionierung	Gegentrend (konträr).	Trendfolgend.
Rolle des Stop-Loss	Riskant; kann vor der Umkehr vorzeitig aussteigen.	Entscheidend; signalisiert eine potenzielle Trendumkehr.
Gewinnquelle	Korrektur von Überreaktionen und Volatilität.	Mitreiten der Fortsetzung einer Preisbewegung.
Marktbedingung	Am besten in Seitwärts- oder nicht-trendenden Märkten.	Am besten in trendenden Märkten (getrieben von Nachrichten, Fundamentaldaten).
Typische Herausforderung	Identifizierung eines wahren, stabilen Mittelwerts.	Identifizierung des Beginns und Endes eines Trends.

• Der Nischenvorteil unabhängiger Händler: Unter dem Radar fliegen, sich auf Nischenstrategien konzentrieren. Der Autor ist der Meinung, dass unabhängige Händler, um erfolgreich zu sein, Strategiebereiche wählen sollten, die nicht im Fokus großer Institutionen stehen oder für diese schwer zugänglich sind, und so den Vorteil nutzen sollten, "klein und wendig" zu sein. Er schlägt vor, bei der Bewertung einer Strategie zu fragen: "Liegt diese Strategie außerhalb der 'Radar'-Abdeckung institutioneller Fonds?" Das heißt, versuchen Sie, obskure Strategien oder Vermögenswerte zu entdecken, denn wenn eine Strategie zu offensichtlich ist und eine hohe Kapazität hat, sind die Hauptakteure an der Wall Street wahrscheinlich bereits involviert, was wenig Spielraum und Alpha für kleinere Akteure lässt. Umgekehrt können einzelne Händler in einigen Nischenmärkten oder mit spezifischen Strategien (wie sehr kurzfristiger statistischer Arbitrage oder Strategien, die durch sehr neue alternative Daten getrieben werden) direkten Wettbewerb mit Giganten vermeiden und relativ stabile Überrenditen erzielen. Chan ermutigt unabhängige Händler, einen scharfen Sinn für subtile Marktineffizienzen zu entwickeln. Selbst wenn eine Strategie einfach erscheint und eine geringe Gewinnspanne aufweist, ist sie, wenn sie konsequent Geld verdienen kann und nicht direkt mit großen Fonds konkurriert, eine gute Strategie, die es wert ist, in Betracht gezogen zu werden. Diese Philosophie des "Überlebens in den Ritzen" durchdringt das Buch und spiegelt sich in den Erwartungen wider, die er an den Leser stellt: Anstatt davon zu träumen, eine Zauberformel zu finden, um den Markt zu stören, ist es besser, einige kleine, aber effektive Handelsstrategien aufzubauen und im Laufe der Zeit Renditen zu akkumulieren.

Diese Kernideen bilden die Grundlage der quantitativen Handelsphilosophie des Autors: den Handel rational mit wissenschaftlichen Methoden und Werkzeugen behandeln, komplexe Probleme vereinfachen, sich auf die eigenen Vorteile und Marktineffizienzen konzentrieren und Disziplin für langfristige, stabile Renditen wahren.

3. Detaillierte Kapitelzusammenfassungen​

Das Buch ist thematisch in 8 Kapitel sowie mehrere Anhänge unterteilt. Es folgt eine Übersicht über die Hauptinhalte und Schlüsselkonzepte jedes Kapitels:

• Kapitel 1. Was, Wer und Warum des quantitativen Handels Dieses Eröffnungskapitel beantwortet drei grundlegende Fragen: "Was ist quantitativer Handel, wer kann ihn betreiben und warum sollten sie es tun?" Der Autor definiert zunächst den quantitativen Handel: eine Handelsmethode, die Computeralgorithmen verwendet, um Entscheidungen automatisch auf der Grundlage quantitativer Indikatoren zu treffen, und unterscheidet ihn von der traditionellen technischen Analyse und dem diskretionären Handel. Als Nächstes geht der Autor der Frage nach, wer ein quantitativer Händler werden kann, und betont, dass unabhängige Händler mit grundlegenden Mathematik-, Programmier- und Statistikkenntnissen durchaus kompetent sein können, ohne einen angesehenen Abschluss oder einen Wall-Street-Hintergrund zu benötigen. Er listet mehrere Hauptvorteile des unabhängigen quantitativen Handels auf, die seinen Geschäftswert ausmachen: erstens, Skalierbarkeit (eine effektive algorithmische Strategie kann Gewinne proportional zum wachsenden Kapital steigern); zweitens, Zeiteffizienz (Algorithmen können automatisch laufen, wodurch die Notwendigkeit manueller Überwachung reduziert wird, was einem Händler ermöglicht, mehrere Strategien zu verwalten und mehr Freizeit zu haben); drittens, da Entscheidungen vollständig datengesteuert sind, ist wenig bis gar kein Marketing erforderlich, um die Wirksamkeit einer Strategie zu validieren (im Gegensatz zum manuellen Handel, der eine Geschichte erzählen muss, um Kapital anzuziehen) – die Performance selbst ist das beste "Marketing". Diese Faktoren bilden zusammen die geschäftliche Motivation für Einzelpersonen, sich im quantitativen Handel zu engagieren. Das Kapitel schließt mit der Darstellung der Entwicklungstrajektorie des quantitativen Handels und des weiteren Weges für den Leser, indem es Anfänger ermutigt, mit kleinem Kapital und einfachen Strategien zu beginnen, schrittweise Erfahrung und Kapital (ein pyramidenförmiges Wachstum) zu akkumulieren und die Bühne für die nachfolgenden Kapitel bereitet.

• Kapitel 2. Ideen fischen Dieses Kapitel konzentriert sich darauf, wie man Ideen für quantitative Handelsstrategien findet und bewertet. Der Autor beantwortet zunächst die Frage, "wo man gute Strategieideen findet", und weist darauf hin, dass Inspiration aus verschiedenen Quellen stammen kann: wissenschaftliche Arbeiten, Finanzblogs, Handelsforen, Wirtschaftsnachrichten und sogar alltägliche Erfahrungen. Wichtiger ist jedoch, wie man beurteilt, ob eine Strategie für einen selbst geeignet ist. Chan bietet eine Reihe von Selbstbewertungsdimensionen an, um Lesern zu helfen, Strategien zu filtern, die ihren persönlichen Umständen entsprechen:

  • Verfügbare Arbeitszeit: Einige Strategien erfordern eine hochfrequente Überwachung und Positionsanpassungen, geeignet für Vollzeithändler. Wer nur Teilzeit handeln kann, sollte Strategien mit geringer Frequenz oder End-of-Day-Ausführung wählen.
  • Programmierkenntnisse: Wenn die Programmierkenntnisse eines Lesers nicht stark sind, kann er mit einfachen Strategien in Excel oder chartbasiertem Handel beginnen. Umgekehrt können diejenigen, die gut programmieren können, komplexe Modelle direkt mit MATLAB, Python usw. implementieren.
  • Handelskapitalgröße: Die Höhe des Kapitals beeinflusst die Strategiewahl. Kleines Kapital eignet sich für Strategien mit geringer Kapazität wie kurzfristigen Handel mit Small-Cap-Aktien oder Hochfrequenzarbitrage. Großes Kapital muss die Skalierbarkeit der Strategie und die Marktkapazität berücksichtigen, um den Markt selbst nicht zu beeinflussen. (Chan bietet eine Tabelle zum Vergleich von Optionen bei verschiedenen Kapitalniveaus, z. B. könnten Händler mit geringem Kapital dazu neigen, einer Proprietary Trading Firm für Hebelwirkung beizutreten, während Händler mit hohem Kapital ein unabhängiges Konto in Betracht ziehen könnten).
  • Renditeziele: Verschiedene Strategien haben unterschiedliche Risiko-Rendite-Profile und sollten mit den persönlichen finanziellen Zielen übereinstimmen. Einige suchen stabile, moderate Renditen, während andere hohe Renditen anstreben und bereit sind, hohe Volatilität zu tragen; Strategien sollten entsprechend angepasst werden. Nach dieser Selbstbewertung bietet die zweite Hälfte des Kapitels Schlüsselpunkte für eine "vorläufige Machbarkeitsprüfung der Strategie" – kritische Fragen prüfen, bevor man sich einem vollständigen Backtest widmet:
  • Benchmark-Vergleich & Renditerobustheit: Übertrifft die historische Performance der Strategie eine einfache Benchmark (wie einen Index) signifikant, und ist die Quelle der Renditen plausibel? Ist die Equity-Kurve glatt, oder hängt sie stark von einigen wenigen großen Trades ab?
  • Maximaler Drawdown & Dauer: Was ist der historische maximale Drawdown der Strategie und seine Dauer? Ist der Drawdown so tief und lang, dass ein Investor ihn nicht tolerieren könnte? Dies ist ein intuitiver Indikator für das Risikoniveau der Strategie.
  • Auswirkungen von Transaktionskosten: Wenn tatsächliche Provisionen und Slippage berücksichtigt werden, wird der Gewinn der Strategie zunichte gemacht? Insbesondere Hochfrequenzstrategien sind extrem kostensensibel.
  • Survivorship-Bias in Daten: Leiden die verwendeten historischen Daten unter Survivorship-Bias (nur überlebende Wertpapiere werden berücksichtigt, während delistete ignoriert werden)? Unvollständige Daten führen zu übermäßig optimistischen Backtest-Ergebnissen. Chan warnt, dass kostenlose Daten (wie von Yahoo Finance) oft diesen Bias aufweisen, während bias-freie Daten teuer und schwer zu beschaffen sind.
  • Langfristige Gültigkeit: Hat sich die Performance der Strategie über die Jahrzehnte verändert? Das heißt, war sie nur in einer bestimmten historischen Periode effektiv, oder hat sie ihren Vorteil durch wechselnde Marktbedingungen beibehalten? Wenn eine Strategie kürzlich versagt hat, sollte man vorsichtig sein, dass sie möglicherweise arbitriert wurde.
  • Data-Snooping-Bias (Data-Dredging-Falle): Könnte diese Strategie ein Produkt von Overfitting sein? Chan betont den Verdacht auf "zufällige gute Performance" – wenn Parameter nachträglich ausgewählt wurden, um historischen Daten zu entsprechen, könnten die Renditen nur zufälliges Rauschen sein. Dies muss durch rigorose Out-of-Sample-Tests validiert werden.
  • Institutionelle Aufmerksamkeit: Die oben erwähnte Frage des "Fliegens unter dem institutionellen Radar." Wenn eine Strategie bereits von vielen großen Hedgefonds verwendet wird, wird es für eine Einzelperson schwierig sein, zu konkurrieren. Nischenstrategien haben eine höhere Erfolgsaussicht. Durch diese Reihe von Fragen hilft der Autor Lesern, eine vorläufige Machbarkeitsbewertung von Strategieideen durchzuführen, bevor sie wertvolle Zeit und Mühe in die vollständige Entwicklung investieren.

• Kapitel 3. Backtesting Dies ist eines der technischeren Kapitel, das systematisch erklärt, wie man historisches Backtesting korrekt durchführt, einschließlich der zu verwendenden Tools, der Datenverarbeitung und der Vermeidung häufiger Fehler.

  • Tools: Chan stellt mehrere gängige Backtesting-Plattformen und -Tools vor: Tabellenkalkulationen (Excel) für Anfänger, MATLAB für leistungsstarkes wissenschaftliches Rechnen (ein Anhang bietet eine kurze Einführung), Python/R (in der zweiten Auflage hinzugefügt, da sie zum Mainstream geworden sind) und integrierte Plattformen wie TradeStation.
  • Daten: Er erörtert die Beschaffung und Verarbeitung historischer Daten und betont die Bedeutung von bereinigten Preisen (für Splits und Dividenden) und das kritische Problem des Survivorship-Bias. Er merkt an, dass "eine Survivorship-Bias-freie Datenbank in der Regel nicht billig ist."
  • Leistungskennzahlen: Über Standardkennzahlen wie die Sharpe-Ratio hinaus betont Chan, sich auf den maximalen Drawdown und seine Erholungsphase zu konzentrieren, da diese direkt mit der realen Tolerierbarkeit einer Strategie zusammenhängen.
  • Backtesting-Fallstricke: Dies ist ein entscheidender Abschnitt, der Folgendes behandelt:
    • Look-Ahead-Bias: Verwendung zukünftiger Informationen in einem Backtest.
    • Data-Snooping-Bias: Nur die besten Ergebnisse aus vielen getesteten Strategien zu berichten. Chan empfiehlt eine strenge Out-of-Sample-Validierung, um dies zu bekämpfen.
    • Unzureichende Stichprobengröße: Eine kleine Anzahl von Trades macht Ergebnisse statistisch unzuverlässig.
    • Overfitting: Erstellung einer Strategie mit zu vielen Parametern, die für die Vergangenheit "täuschend optimiert" ist. Er schlägt Kreuzvalidierung oder Rolling-Sample-Backtests vor, um die Robustheit zu überprüfen.
    • Vernachlässigung von Transaktionskosten: Ignorieren von Provisionen und Slippage. Chan rät, konservativ zu sein und Kosten sogar zu überschätzen. Das Kapitel kommt zu dem Schluss, dass der Zweck des Backtestings nicht nur darin besteht, "optimale" historische Parameter zu finden, sondern die Logik der Strategie zu validieren und ihre Risiken zu verstehen.

• Kapitel 4. Ihr Geschäft aufbauen Dieses Kapitel wechselt vom Technischen zum Praktischen und erörtert, wie man den quantitativen Handel als Geschäft beginnt und strukturiert.

  • Geschäftsstruktur: Chan wägt die Vor- und Nachteile zweier Wege ab: Handel als unabhängiger Privathändler (volle Autonomie, aber begrenzter Hebel und höhere Kosten) versus Beitritt/Gründung einer Proprietary Trading Firm (höherer Hebel, geringere Kosten, aber Gewinnbeteiligung und weniger Autonomie).
  • Brokerauswahl: Er listet wichtige Kriterien für die Wahl eines Brokers auf: Provisionssätze, verfügbarer Hebel (z. B. Portfolio-Margin), Marktzugang, API-Qualität und Reputation. Interactive Brokers wird als geeignete Wahl für Quants erwähnt.
  • Infrastruktur: Er behandelt die physische Einrichtung für einen unabhängigen Händler: Hardware (leistungsstarke Computer), Netzwerkkonnektivität (Hochgeschwindigkeitsinternet), Datenfeeds und Backup-/Notfallwiederherstellungspläne (USV, Backup-Internet). Er führt auch das Konzept der Co-Location für latenzsensitive Strategien ein, obwohl er anmerkt, dass es für die meisten unabhängigen Händler unnötig ist. Die Kernbotschaft ist, den quantitativen Handel als ernsthaftes unternehmerisches Vorhaben zu behandeln und die Geschäftsarchitektur und Infrastruktur sorgfältig zu planen.

• Kapitel 5. Ausführungssysteme Dieses Kapitel befasst sich mit dem Prozess der Handelsausführung und dem Aufbau eines automatisierten Systems.

  • Automatisierungsgrade: Chan empfiehlt Anfängern, mit einem halbautomatischen System zu beginnen (z. B. ein Programm generiert Signale, der Händler führt manuell aus), bevor sie zu einem vollautomatischen System übergehen, das sich mit der API eines Brokers verbindet, um alles von der Signalgenerierung bis zur Orderplatzierung zu erledigen.
  • Systemdesign: Er betont den Aufbau robuster und fehlertoleranter Systeme, die Ausnahmen wie Netzwerkausfälle oder abgelehnte Orders verarbeiten können.
  • Minimierung von Transaktionskosten: Ein automatisiertes System kann Kosten intelligent durch algorithmische Orderaufteilung oder die Wahl zwischen Markt- und Limit-Orders reduzieren.
  • Paper Trading: Der Autor empfiehlt dringend, das System in einer Live-Marktsimulation (Paper Trading) zu testen, bevor echtes Geld riskiert wird. Dies hilft, Fehler und logistische Probleme zu identifizieren.
  • Performance-Slippage: Chan räumt ein, dass die Live-Performance aufgrund von Faktoren wie Slippage, Latenz und Marktauswirkungen oft hinter den Backtest-Ergebnissen zurückbleibt. Er rät Händlern, diese Diskrepanzen zu überwachen und das Ausführungsmodell kontinuierlich zu verfeinern. Die wichtigste Erkenntnis ist, dass eine effiziente und zuverlässige Ausführung das "Last-Mile"-Problem bei der Umwandlung einer guten Strategie in tatsächliche Gewinne darstellt.

• Kapitel 6. Geld- und Risikomanagement Dieses Kapitel konzentriert sich auf die Kapitalverwaltung und Risikokontrolle, die für das Überleben und die langfristige Rentabilität entscheidend sind.

  • Optimale Kapitalallokation: Chan führt das Kelly-Kriterium als theoretischen Leitfaden zur Bestimmung der optimalen Positionsgröße ein, um das langfristige Vermögenswachstum zu maximieren. Er warnt jedoch davor, den vollen Kelly-Einsatz zu verwenden, da dies zu volatil sein kann, und schlägt vor, in der Praxis einen "Half-Kelly"- oder "Fractional Kelly"-Ansatz zu verwenden.
  • Arten von Risiken: Das Kapitel behandelt eine umfassende Sicht auf Risiken:
    • Risiko auf Portfolioebene: Festlegung von Risikobudgets für Strategien und Überwachung der Korrelationen zwischen ihnen.
    • Hebelrisiko: Vorsichtiger Einsatz von Hebeln und Überwachung der Margin-Anforderungen.
    • Modellrisiko: Das Risiko, dass die zugrunde liegenden Annahmen der Strategie falsch sind oder ungültig werden.
    • Technologisches und operatives Risiko: Risiken durch Softwarefehler, Hardwareausfälle oder Stromausfälle. Er empfiehlt Notfallpläne.
    • Psychologisches Risiko: Das Risiko, dass ein Händler emotional in eine systematische Strategie eingreift. Die leitende Philosophie ist "Risiko zuerst". Erfolg hängt nicht nur vom Erzielen von Gewinnen ab, sondern auch von der Kontrolle von Verlusten und dem langen genug Überleben, um Gewinne zu erzielen.

• Kapitel 7. Spezialthemen im quantitativen Handel Dieses Kapitel behandelt eine Sammlung fortgeschrittener Themen und spezifischer Strategietypen.

  • Mean Reversion vs. Momentum: Ein detaillierter Vergleich der beiden dominanten Strategiephilosophien, der die Bedeutung der Identifizierung des Markt-"Regimes" (trendend oder seitwärts) hervorhebt.
  • Regime Switching und bedingte Parameter: Erörtert den Aufbau von Modellen, die sich an wechselnde Marktbedingungen anpassen. Beispiel 7.1 zeigt die Verwendung von Machine Learning zur Erkennung von Marktwendepunkten und zur entsprechenden Anpassung von Strategieparametern.
  • Stationarität und Kointegration: Erklärt das statistische Konzept der Kointegration für den Paarehandel. Der GLD vs. GDX Paarehandel (Beispiel 3.6/7.2) ist eine klassische Fallstudie, die den gesamten Prozess vom Testen auf Kointegration bis zum Backtesting der Strategie demonstriert. Ein Gegenbeispiel mit KO vs. PEP (Beispiel 7.3) zeigt, dass eine hohe Korrelation keine Kointegration garantiert.
  • Faktormodelle: Stellt Multifaktormodelle (wie Fama-French) zur Erklärung von Renditen und zum Risikomanagement vor. Er zeigt, wie die Hauptkomponentenanalyse (PCA) zur Extraktion zugrunde liegender Faktoren verwendet werden kann (Beispiel 7.4).
  • Ausstiegsstrategien: Erörtert die Bedeutung eines gut definierten Ausstiegsplans, der Methoden wie Gewinnziele, Stop-Losses, zeitbasierte Ausstiege und Trailing Stops umfasst.
  • Saisonale Handelsstrategien: Untersucht Kalendereffekte, wobei der "Januar-Effekt" bei Small-Cap-Aktien als konkretes, backgetestetes Beispiel dient (Beispiel 7.6).
  • Hochfrequenzhandel (HFT): Führt kurz HFT-Konzepte und -Strategien (Market Making, Latenz-Arbitrage) ein und räumt ein, dass, obwohl echter HFT für die meisten Einzelpersonen unerreichbar ist, die Prinzipien informativ sein können.
  • Hoher Hebel vs. Hohes Beta: Eine Diskussion darüber, ob es besser ist, ein risikoarmes Portfolio zu hebeln oder in ein risikoreiches (High-Beta-) Portfolio ohne Hebel zu investieren, wobei der Schluss gezogen wird, dass eine High-Sharpe-, Low-Volatilitäts-Strategie mit moderatem Hebel im Allgemeinen überlegen ist.

• Kapitel 8. Fazit Das letzte Kapitel fasst die Kernbotschaften des Buches zusammen und gibt dem Leser Anleitungen für die nächsten Schritte. Chan bekräftigt, dass unabhängige Händler erfolgreich sein können, indem sie einen disziplinierten, wissenschaftlichen Weg einschlagen. Er ermutigt die Leser dazu:

  • Weiterlernen und Üben: Mehr lesen, Blogs verfolgen und mit kleinen Kapitalbeträgen experimentieren.
  • Netzwerken und Zusammenarbeiten: Partner oder Mentoren finden, um ein Team aufzubauen.
  • Karrierewege in Betracht ziehen: Selbst entwickelte Strategien als Portfolio nutzen, um Jobs in der Branche zu suchen.
  • Auf dem Laufenden bleiben: Mit neuen Technologien und Marktveränderungen Schritt halten, wie z. B. dem Einsatz von Machine Learning. Das Kapitel endet mit einer realistischen, aber ermutigenden Note, die Geduld und Ausdauer als Schlüssel zum langfristigen Erfolg hervorhebt.

• Anhänge:

  • Anhang A: Ein kurzes Tutorial zu MATLAB für Leser, die mit der Software nicht vertraut sind.
  • Anhang B (Implizit): Eine mathematische Ableitung des Kelly-Kriteriums für normalverteilte Renditen.

4. Spezifische Methodik​

Das Buch skizziert eine systematische Methodik zur Entwicklung und Einführung eines quantitativen Handelsgeschäfts. Dieser Prozess lässt sich in folgende logische Schritte zusammenfassen:

1. Strategieideenfindung & -auswahl: Beginnen Sie mit der Beschaffung von Ideen aus verschiedenen Kanälen (Forschung, Beobachtung) und führen Sie dann eine vorläufige Machbarkeitsprüfung durch, basierend auf Logik, persönlicher Eignung (Zeit, Fähigkeiten, Kapital) und institutionellem Wettbewerb.
2. Datenerfassung & -aufbereitung: Beschaffen Sie die notwendigen historischen Daten, wobei die Qualität (möglichst bias-frei) Priorität hat. Bereinigen, anpassen (für Splits/Dividenden) und formatieren Sie die Daten für die Strategie.
3. Backtest-Modellierung & -Validierung: Bauen Sie eine rigorose Backtesting-Engine auf, die Look-ahead-Bias vermeidet und realistische Kosten berücksichtigt. Validieren Sie die Performance der Strategie mittels In-Sample-Optimierung und Out-of-Sample-Tests, um Robustheit zu gewährleisten und Overfitting zu vermeiden.
4. Strategieoptimierung & -bestätigung: Verfeinern Sie die Strategie basierend auf Backtest-Ergebnissen, vermeiden Sie jedoch übermäßige Kurvenanpassung. Ziel ist ein einfaches, robustes Modell. Bestätigen Sie das endgültige Modell und erwägen Sie den Aufbau eines Portfolios unkorrelierter Strategien.
5. Geschäftsstruktur & Kontovorbereitung: Entscheiden Sie sich für die rechtliche und operative Struktur (Privathandel vs. Proprietary Trading Firm). Richten Sie die notwendigen Brokerkonten ein, sichern Sie die Finanzierung und stellen Sie sicher, dass alle API-Verbindungen funktionieren.
6. Entwicklung des Ausführungssystems: Bauen oder konfigurieren Sie ein automatisiertes oder halbautomatisiertes Handelssystem, um Signale in Live-Orders umzuwandeln. Testen Sie dieses System zuerst gründlich in einer simulierten Umgebung.
7. Live-Handel & Überwachung: Setzen Sie die Strategie mit echtem Kapital ein. Überwachen Sie kontinuierlich ihre Performance im Vergleich zu Erwartungen und historischen Backtests. Halten Sie strenge Disziplin ein und befolgen Sie die Risikomanagementregeln.
8. Strategie-Iteration & Neuentwicklung: Nutzen Sie Live-Feedback, um fundierte Anpassungen an der bestehenden Strategie vorzunehmen. Führen Sie gleichzeitig den Forschungs- und Entwicklungszyklus fort, um neue, unkorrelierte Strategien zum Wachstum des Geschäfts aufzubauen.

Zwei Prinzipien untermauern diese Methodik:

• Kombination von quantitativer und qualitativer Analyse: Obwohl datengesteuert, rät Chan dazu, gesunden Menschenverstand und ökonomische Intuition zu nutzen, um Ideen zu prüfen und Risiken zu managen.
• Priorisierung der Einfachheit: Nach Einsteins Maxime "Mache die Dinge so einfach wie möglich, aber nicht einfacher" plädiert er für einfache, verständliche und wartbare Strategien gegenüber komplexen "Black Boxes".

5. Praktische Anwendungsfälle​

Das Buch ist reich an praktischen Beispielen zur Veranschaulichung seiner Konzepte. Zu den wichtigsten Fällen gehören:

Fallstudie	Kapitel	Illustriertes Schlüsselkonzept	Details
GLD vs. GDX Paarehandel	3, 5, 7	Kointegration, Mean Reversion, Backtesting	Eine detaillierte Anleitung zum Testen auf Kointegration, Optimieren von Parametern auf einem Trainingsset, Validieren auf einem Testset und Berechnen der Mean-Reversion-Halbwertszeit.
KO vs. PEP Kointegrationstest	7	Kointegration vs. Korrelation	Zeigt, dass zwei hochkorrelierte Aktien derselben Branche nicht unbedingt kointegriert sind, und warnt davor, Annahmen ohne statistischen Beweis zu treffen.
Post-Earnings Drift (PEAD)	7	Momentum-Strategie	Zitiert Forschung zum PEAD-Phänomen als klassisches Beispiel einer Momentum-Strategie, die durch die langsame Diffusion fundamentaler Informationen angetrieben wird.
Januar-Effekt	7	Saisonale Strategie	Bietet einen Backtest (mit MATLAB-Code) einer Strategie, die Small-Cap-Aktien im Januar kauft, und zeigt, wie eine Marktanomalie in eine regelbasierte Strategie umgewandelt werden kann.
Machine Learning für Regime	7	Regime Switching, Fortgeschrittene Methoden	Führt die Idee ein, ML-Modelle zu verwenden, um Verschiebungen im Marktverhalten (z. B. von trendend zu seitwärts) vorherzusagen, um Strategieparameter dynamisch anzupassen.
Anwendung des Kelly-Kriteriums	6	Geldmanagement, Positionsgröße	Bietet eine klare, formelbasierte Methode zur Bestimmung der optimalen Einsatzgröße, um langfristiges Wachstum zu maximieren und gleichzeitig Risiken zu managen, mit praktischem Rat, einen fraktionalen Ansatz zu verwenden.
Tool- & Datennutzung	Verschiedene	Praktische Fähigkeiten	Enthält Code-Snippets für Aufgaben wie das Scrapen historischer Daten von Yahoo Finance mit MATLAB, die zeigen, wie Daten für die Analyse erfasst und verarbeitet werden.

Diese konkreten Beispiele dienen als Vorlagen, die es Lesern ermöglichen, von der Theorie zur Praxis überzugehen und die Methoden des Buches auf ihre eigenen Ideen anzuwenden.

6. Hintergrundinformationen des Autors​

Das Verständnis des Autors, Dr. Ernest P. Chan, ist entscheidend, um den Wert des Buches zu schätzen.

• Ausbildung und Wall-Street-Erfahrung: Dr. Chan promovierte in theoretischer Physik an der Cornell University. Sein starker quantitativer Hintergrund führte ihn zu einer Karriere an der Wall Street, wo er als quantitativer Analyst und Entwickler bei Institutionen wie IBM Research, Morgan Stanley, Credit Suisse und dem Hedgefonds Millennium Partners arbeitete. Diese Erfahrung verschaffte ihm praktische Expertise in statistischer Arbitrage, Hochfrequenzhandel und Data Mining.

• Unternehmertum und Beratung: Nach seiner Zeit an der Wall Street gründete Chan seine eigene quantitative Investmentmanagementfirma, QTS Capital Management, LLC, wo er systematische Strategien für private Kunden handelte. Später gründete er PredictNow.ai, ein Software- und Beratungsunternehmen für Finanz-Machine-Learning. Seine unternehmerische und beratende Tätigkeit hat ihn an der Spitze der praktischen quantitativen Finanzwelt gehalten.

• Autor und Pädagoge: Dr. Chan ist ein produktiver Autor, bekannt für seinen praktischen und zugänglichen Schreibstil. Zu seinen weiteren populären Büchern gehören Algorithmic Trading: Winning Strategies and Their Rationale (2013) und Machine Trading: Deploying Computer Algorithms to Conquer the Markets (2017) sowie zuletzt Generative AI for Trading and Asset Management (2023). Seine Bereitschaft, Code, Daten und hart erarbeitete Lektionen zu teilen, hat ihm einen hervorragenden Ruf in der Quant-Community eingebracht.

• Community-Einfluss: Seit 2006 pflegt Dr. Chan einen beliebten Blog (epchan.blogspot.com), in dem er Einblicke und Strategieideen teilt. Er ist auch ein aktiver Pädagoge und unterrichtet Kurse für Institutionen wie QuantInsti und die Nanyang Technological University in Singapur.

Zusammenfassend ist Dr. Chan ein angesehener Praktiker-Wissenschaftler, der erfolgreich die Lücke zwischen institutioneller quantitativer Finanzwelt und der unabhängigen Handelsgemeinschaft geschlossen hat. Seine Arbeit war maßgeblich daran beteiligt, das Feld zu entmystifizieren und Einzelpersonen zu befähigen. Wie ein Leser, Corey Hoffstein, es ausdrückte: "Ernies Buch ist der ideale Leitfaden für diejenigen, die die Reise von 0 auf 1 im quantitativen Handel antreten möchten." Die Autorität des Buches rührt nicht nur von seinem Inhalt her, sondern auch von der tiefen und glaubwürdigen Erfahrung des Autors in Theorie und Praxis.

---

Referenzen:

• Chan, Ernest P. Quantitativer Handel: Wie Sie Ihr eigenes algorithmisches Handelsgeschäft aufbauen. Wiley, 1. Aufl. 2009 & 2. Aufl. 2021. (Inhaltsverzeichnis und Auszüge).
• Chan, Ernest P. – Vorwort zur zweiten Auflage und Klappentext (2021); Lob für das Buch.
• SoBrief Buchzusammenfassung – Wichtige Erkenntnisse zum quantitativen Handel.
• QuantInsti Fakultätsbiografie – Dr. Ernest P. Chan (Ausbildung, Karriere, Bücher).
• Akademika Buchdetails – Produktinformationen und Autorenbiografie.
• Investarr PDF-Auszüge – Beispiel 3.6 (GLD-GDX Paarehandel); Beispiel 7.1 (Regime Switching ML); Beispiel 7.3 (KO-PEP Kointegrationstest); Beispiel 7.6 (Januar-Effekt Code); Diskussion über Momentum vs. Mean-Reversion; Daten- und Yahoo-Finance-Referenzen.